ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36245/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 года

15АП-1979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Геотермика»: директора ФИО2 на основании Устава,

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, директора ФИО4 на основании Устава,

от ФИО5: представителя ФИО6, представителя ФИО7 по доверенности от 25.12.2017,

временного управляющего должника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2018 по делу № А32-36245/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотермика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Геотермика» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 по делу № А32-36245/2017 в удовлетворении ходатайств должника и кредитора об исключении отзыва из дела отказано, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Геотермика», о признании должника банкротом отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» утвержден ФИО8.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2018 по делу№ А32-36245/2017, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что ФИО5 правомерно внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательств должника перед кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с судебной практикой. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, произвести замену кредитора, прекратить производство по заявлению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО8 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геотермика» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярославская поляна» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «Геотермика» через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФСБ по Краснодарскому краю, Управление ФСБ по Омской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-36245/2017 сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство, судебный акт по делу права ФСБ России не затрагивает. 

Представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Геотермика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» ФИО5 внес на депозит нотариуса ФИО9 за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» ФИО9 денежные средства в сумме350 312 рублей и обратился в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, должник не возлагал исполнение своих обязательств перед ООО «Геотермика» на ФИО5; кредитором не принято исполнение ФИО5 обязательств за должника; оснований для перехода права требования в силу закона не установлено. Кроме того, ФИО5 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника, минуя порядок, установленный положениями статьи 113, 125 Закона о банкротстве, действия ФИО5 не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения первой процедуры банкротства должника, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в деле о банкротстве (несостоятельности). Между тем из материалов настоящего спора следует, что ФИО5 осуществил перечисление спорных денежных средств в депозит нотариуса до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве. До введения первой процедуры соответствующая задолженность может быть погашена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ следует, что в случаях, если в соответствии со статьей 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, что ФИО5 платежным поручением от 22.11.2017 № 42 перечислены денежные средства в сумме 340 502 руб. на депозит нотариуса ФИО10, что подтверждается справкой нотариуса от 23.11.2017 (л.д. 69, 71 т. 1). Также платежным поручением от 22.11.2017 № 43 в депозит нотариуса ФИО5 внесены денежные средства в размере 9 810 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО «Ярославская поляна» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Геотермика» обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу статьи 313 ГК РФ добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо. 

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей – ФИО5 как материального правопреемника (в силу закона в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального взыскателя(ООО «Геотермика»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 N Ф08-8444/2017 по делуN А32-30212/2014.

Таким образом, подобные действия кредитора соответствуют действующему законодательству, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны апеллянта, участвующими в деле лицами не приведено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО «Геотермика» на нового кредитора ФИО5

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.08.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу№ А32-10719/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» взыскано 340 502 рублей задолженности и 9 810 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования кредитора в размере 350 312 рублей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд обоснованно квалифицировал их как признаки банкротства. 

Доводы апеллянта о необходимости принятия отказа от заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

По сведениям временного управляющего в настоящее время к должнику предъявлены требования кредиторов на сумму 280 717 280,49 руб. 

Участвующие в деле лица пояснили суду апелляционной инстанции, что должник не в состоянии рассчитаться с кредиторами на подобную сумму требований. Из материалов дела обратного также не следует. 

При таких обстоятельствах основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Заявленной ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» представлена кандидатура ФИО8 с информацией о соответствии кандидатуры ФИО8, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому считает возможным утвердить его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-36245/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве и в части включения общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна». 

Произвести процессуальное правопреемство, включить требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в сумме 350 312 рублей основного долга.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева