﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 июля 2021 года

Дело №А56-95956/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от финансового управляющего Борисова М.Г.: представителя Дармаева Б.А. по доверенности от 17.08.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17863/2021) Тарновской Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-95956/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича к Тарновской Анне Андреевне о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чиркина Дмитрия Александровича

установил:

Бляхер Марк Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чиркина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление Бляхера М.М. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 заявление Бляхера М.М. признано обоснованным, в отношении Чиркина Д.А. принято к производству, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. 21.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 № 129, заключенного между Чиркиным Д.А. и Тарновской Анной Андреевной; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: LADA FS015L LADA LARGUS, идентификационный номер № XTAFS015LD0722776, 2013 года выпуска, цвет белый.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Тарновской А.А. 400 000 руб. в конкурсную массу должника. 

В апелляционной жалобе Тарновская А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-95956/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно рыночной стоимости транспортного средства. 

В отзыве финансовый управляющий Борисов М.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Барданова А.Г. в другом судебном процессе в Подпорожском городском суде. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Борисова М.Г. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на рассмотрение суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика указал, что в день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы он будет участвовать в судебном заседании Подпорожского городского суда по делу                 № 2-271/2021.

В то же время для участия в судебном заседании ответчик Тарновская А.А. могла направить другого представителя, не занятого в другом судебном процессе, чего ею сделано не было; кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, равно как и представить свою письменную позицию суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания на более поздний срок. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Чиркин Д.А. (продавец) и Тарновская А.А. (покупатель) 12.04.2017 заключили договор № 129 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: LADA FS015L LADA LARGUS идентификационный номер №XTAFS015LD0722776, 2013 года выпуска, цвет белый.

Цена договора составила 50 000 руб.

Из договора № 129 следует, что Чиркин Д.А. получил от Тарновской А.А.50 000 руб. в счет оплаты транспортного средства.

Указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 № 129 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, стороной по сделке является заинтересованное лицо – Тарновская А.А. (мать детей должника), стоимость транспортного средства существенно занижена, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что в момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Чиркина Д.А. возбуждено 16.11.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 12.04.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указывает финансовый управляющий, в 2015 году Чиркиным Д.А. и Бляхером М.М. заключен договор займа на сумму 890 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.09.2017.

Поскольку в установленный срок денежные средства должником возвращены не были, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № 2-57/2018 с Чиркина Д.А. в пользу Бляхера М.М. взыскано 890 000 руб. долга по договору займа и 305 248 руб. 62 коп. неустойки.

В связи с неисполнением названного судебного акта Бляхер М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку оспариваемый договор заключен после получения займа, невозврат которого послужил основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное транспортное средство было реализовано в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019           № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

Из ответов Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области следует, что Чиркин Д.А. и Тарновская А.А. имеют совместных детей 2013 и 2017 года рождения.

Поскольку Тарновская А.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о том, что Чиркин Д.А. на момент заключения спорного договора имел неисполненные обязательства перед кредитором. 

Поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – транспортное средство, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 450 000 руб., в то время как оспариваемый договор заключен по цене 50 000 руб. (том материалов дела 4, листы дела 13-14).

Доказательств того, что спорный автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло бы обусловить столь незначительную стоимость транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Возражая против определенной финансовым управляющим рыночной стоимости, Тарновская А.А. не представила доказательств того, что спорное транспортное средство, а равным образом аналогичные транспортные средства имеют иную рыночную стоимость. О проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела сведений, предоставленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что после приобретения спорного транспортного средства Тарновская А.А. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Антоновым А.А.; Антонов А.А. впоследствии заключил договор купли-продажи с Останиным Е.А. 03.09.2020.

В связи с признанием недействительным первого договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017, а также нахождением транспортного средства в собственности у Останина Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с Тарновской А.А. подлежит взысканию 400 000 руб. в конкурсную массу должника (рыночная стоимость спорного транспортного средства в сумме 450 000 руб. за вычетом уже уплаченной стоимости в размере 50 000 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-95956/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен