ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73769/2023

Дело № А40-133364/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года 

по делу № А40-133364/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Нижневартовска

к АО «Промстрой»

 

о взыскании

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 135 435 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2022 по 22.03.2023 в размере 5 139 руб. 26 коп. по договору аренды земельного участка № 422-АЗ от 22.12.2008.

Решением суда от 13.10.2023 г., принятым в порядке  иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 148 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Уралмонтажавтоматика» (арендатор) заключен договор № 422-АЗ аренды земельного участка от 22.12.2008 (далее - договор). 

Срок действия договора был установлен с 11.12.2008 г. по 10.12.2033 г. 

Впоследствии 31.05.2022 между Акционерным обществом «Уралмонтажавтоматика» и Акционерным обществом «Промстрой» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 422-АЗ от 22.12.2008. 

Согласно п. 1.1. договора на основании постановления Главы города от 11.12.2008 № 1758 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью – 0,5962 га, кадастровый № 86:11:0301015:10, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №15) по ул. Индустриальный, дома 40, 40 А, строение 6, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующую производственную базу (собственность – свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 серии 86-АА №№539771, 539770, от 03.06.2002 серии 86-АА № 202964). 

Факт передачи Акционерным обществом «Уралмонтажавтоматика» земельного участка Акционерному обществу «Промстрой» подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от 31.05.2022. 

В соответствии с п.3.2.9. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, до момента его расторжения.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 135 345 руб. 50 коп. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 и по неустойке в размере 5 139 руб. 26 коп. за период с 10.07.2022 по 22.03.2023.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в отношении Общества введена процедура банкротства.

Судом установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. принято к производству заявление ООО «НИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промстрой», возбуждено производство по делу № А40-235190/22. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. в отношении АО «Промстрой» введена процедура наблюдения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае заявлены исковые требования по денежным обязательствам за ненадлежащее исполнение договора аренды, возникшим до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в данном деле не являются текущими платежами.

Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования истца Администрации города Нижневартовска должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по  делу                 № А40-133364/23 отменить, иск – оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.