ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81520/2022

27 января 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» о взыскании по контракту от 27.03.2020 г. N 2022197312031412245210288 неустойки в размере 814 417 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 22 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее - Поставщик, АО «ЦНИИТОЧМАШ») заключен государственный контракт от 27.03.2020 г. на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Товар) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена Контракта составляет 77 563 597,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., не позднее 10.12.2020 г.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Поставщиком Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 841, подписанный Грузополучателем 10 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-168124/2021 с Поставщика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 039 366,25 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 11 декабря 2020 г. по 29 сентября 2021 г.

Просрочка исполнения обязательства с 30 сентября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. составляет 42 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x ключевая ставка х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства - 7,50%.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 814 417 руб. 77 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между сторонами заключен государственный контракт 27.03.2020 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

Согласно п. 3.2.2. контракта ответчик обязался в установленные сроки осуществить поставку товара: не позднее 10.12.2020 поставить товар в количестве 200 ед. общей стоимостью 27 936 524,00 руб.; не позднее 10.11.2021 поставить товар в количестве 200 ед. общей стоимостью 28 083 344,00 руб.; не позднее 10.11.2022 поставить товар в количестве 150 ед. общей стоимостью 21 543 729.00 руб.; стоимость поставки по контракту - 77 563 597.00 руб.

При исполнении обязательств по поставке первой партии товара ответчиком допущено нарушение срока, поставка осуществлена 10.12.2021.

Суды установили, что за период с 11.12.2020 по 29.09.2021 решением суда по делу N А40-168124/21 исковые требования удовлетворены частично, судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства, а не от цены контракта.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суды установили, что Истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по всем спорным объектам поставки, условиями контракта предусмотрены три самостоятельных обязательства по поставке, которые не связаны между собой. Каждая поставка по цене имеет свою стоимость (п. 3.2.2. и 4.2. контракта).

В связи, с чем поставки по разным этапам не могут рассматриваться, как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы исполнения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с ч. 2. ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 511 ГК РФ в случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что поставки в адрес разных грузополучателей обособлены и независимы друг от друга. Следовательно, начисление неустойки за просрочку в поставке, исходя из общей цены контракта, даже за минусом исполненных поставок по иным объектам, противоречит природе поставок, содержащихся в контракте, и нормам ГК РФ.

Согласно части 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Аналогичные правила содержатся в п. 6 Правил постановления N 1063 и в п. 11.2. контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что контрактом предусмотрена поставка партиями товара, исчисление неустойки производится от стоимости каждой поставки, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ (постановления от 15.07.2014 N 5467/14, от 29.10.2013 N 5870/13). Минфина России (письмо от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

Как обоснованно указано судами, согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/201, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России от 22.10.2021 ключевая ставка на момент исполнения обязательства по государственному контракту установлена в размере 7,5% годовых (период действия ставки 25.10.2021 - 19.12.2021).

Размер неустойки по контракту: Поставка в в/ч 55443-ВП: Цена этапа поставки (Ц) - 27 936 524 руб.; Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.: Количество дней просрочки (ДП) за период с 30.09.2021 по 10.11.2021 - 42 дня; Ставка ЦБ (на дату исполнения обязательства) 7,5%.

Суды соглашаются с контррасчетом ответчика, неустойка (период с 30.09.21 - 10.11.21) за несвоевременную поставку Товара в в/ч 55443-ВП составляет 27 936 524,00 руб. руб. x 1 / 300 x 42 дня x 7,5% = 293 333,50 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 293 333,50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-81520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская