Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112941/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ" (629305,  Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" (119415, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании неустойки при участии от истца: ФИО1 доверенность от 12.10.2023, от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.04.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП  РЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 064 259 рублей 63  копеек по договору подряда от 12.11.2021 № 24/1683/21.  

Исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Мегамолстрой».  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено  

надлежащим образом. В суд поступил отзыв третьего лица, в котором третье лицо  

поддерживает доводы ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  

и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Газпром инвест» (далее – Заказчик) и АО «Газстройпром» (далее –  

Первоначальный генподрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2021 № 24/1563/21  

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО  

«Газпром добыча Уренгой» в 2022 году (далее – Договор). 

К Договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения об  

изменении стоимости и сроков выполнения работ: - дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2022 г. - дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2022 г. - дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2022 г. - дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2022 г. - дополнительное соглашение № 7 от 23.05.2023 г. - дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2023 г. - дополнительное соглашение № 9 от 15.11.2023 г. - дополнительное соглашение № 10 от 15.12.2023 г. 

В соответствии с соглашением о перемене стороны по договору от 19.04.2022  

между Заказчиком, Первоначальным генподрядчиком и ООО «ГСП Ремонт» (далее –  

Генподрядчик), Генподрядчик с 12.04.2022 принял на себя все права и обязанности  

Первоначального генподрядчика в объеме и на условиях, которые существовали к  

моменту перехода прав и обязанностей по договору подряда. 

Так, согласно предмету Договора, Генподрядчик принял на себя обязательство  

выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий и  

сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» согласно приложению № 1, а  

Заказчик обязался принять работы и оплатить на условиях Договора.  

В соответствии с п. 15.6 Договора договор вступает в силу с момента его  

подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих  

обязательств. 

Согласно приложению № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения  

 № 8) Генподрядчик обязался выполнить работы, в том числе на следующих Объектах: - Корпус производственный ЛИМЕКС Инв № 10012; - Бытовое здание для межвахтового отдыха персонала № 658 Инв № 270453; - Заглубленный теплый склад Инв № 0630/1002 01; 

- Здание насосной станции автомат. пожаротушения(поз.43)Площадки УКПГ-16,  

Песцовой площади, Уренг.НГКМ Инв № 501069; 

- Здание насосной станции II подъема (поз.9) ВЗС УКПГ-16, Песцовой площади,  

Уренгойского НГКМ Инв № 500971; - Депо пожарное Инв № 120801; 

- Площадка узла подачи ингибитора гидратообразования УИГ-1 ЦПС-2  

Уренгойское НГКМ Инв № 300249; 

Согласно п. 2.2 датой исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению  

Работ считается дата подписания Акта приемки Объекта из ремонта.  

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика сдать  

результат работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки. 

В отношении указанный объектов работы в установленный срок Генподрядчиком  

выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение Генподрядчиком  

начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе  

предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки  производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в  срок работ, но не более 10 (десяти) % от цены работ.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром инвест» в адрес  Генподрядчика направлена претензия от 17.02.2023 № 24/01/8/012-3587-ГРМ  о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить неустойку за нарушение  сроков выполнения работ.  

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило  основанием для заключения между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Газпром  инвест» соглашения от 18.07.2023 № 24/0115/23 об уступке прав требования по  договорам подряда.  

Соглашение об уступке заключено в соответствии с п. 8.7 агентского договора от  10.10.2019 № ГР-КР-04/19 согласно которому ООО «Газпром добыча Уренгой» перешло  право в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения  и сдачи результатов работ.  

Так в соответствии с расчетом исковых требований, а также с учетом периода  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки за нарушение сроков  выполнения работ составляет 7 064 259,63 руб.  

Исковое заявление заявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в соответствии с установленной Сторонами договорной  подсудностью (п. 12.3 Договора от 12.11.2021 № 24/1683/21).  

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что фактическим исполнителем работ  по договору являлась субподрядная организация ООО «Мегамолстрой», привлеченная к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Согласно отзыву третьего лица, фактическое увеличение сроков выполнения работ  было вызвано ситуацией, ввиду значительного (порядка на 50 %) увеличения стоимости  материально-технических ресурсов (МТР), задействованных при производстве работ,  что привело к необходимости дополнительного согласования сметной документации  (СД) к Договору подряда, что подтверждается письмом ООО «Газпром добыча  Уренгой» от 21.06.2022 г. № ЛК-ДЛ/22-1 1472 в адрес ООО «Газпром ремонт», ООО  «Газпром инвест» и АО «Газстройпром».  

Данное обстоятельство изложено в письме ООО «Мегамолстрой» № 1393/09- ММС от 02.09.2022 г. в адрес ООО «ГСП Ремонт».  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки,  установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения  обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ  является сдача результата работ подрядчику.  

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

Согласно пояснениям истца расчет неустойки и направление претензии  производились в период действия дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2022.  

Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на указанных  выше Объектах в соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к Договору в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2022. Расчет неустойки по  Договору также произведен по состоянию на 31.12.2022 от стоимости работ указанной в  дополнительном соглашении № 6.  

Также подлежат отклонению возражения Ответчика, что нарушение обязательств  обусловлено необходимостью замены оборудования иностранного производства, на  поставку которых в Россию введены запреты и ограничения.  

Согласно п. 5.18 Договора в случае необходимости закупки МTP импортного  производства Генподрядчиком, последний обязан предоставить согласование закупки с  постоянно действующей комиссией по замене материально-технических ресурсов, в том  числе в целях импортозамешения, при создании/реконструкции объектов капитального  строительства ПАО «Газпром» и рассмотрению предложений по закупке импортных  товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями Приказа ПАО «Газпром» от  24.08.2015 № 495 (с изменениями, утвержденными приказом № 179 от 03.04.2017).  

Ответчик в нарушение указанного пункта, своевременно не согласовал с  действующей комиссией ПАО «Газпром» замену материально-технических ресурсов, в  целях импортозамешения, в связи с невозможностью закупки МТР иностранного  производства.  

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры, в виде  введения санкций недружественных государств в отношении Российской Федерации, не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Указанные в исковом заявлении работы Ответчиком не выполнены, акты о  приемке выполненных работ стороны не подписывали, доказательств выполнения работ  по Договору Ответчиком в суд не предоставлено.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к  нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса  об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Ответственность Генподрядчика по Договору значительно превышает  ответственность Заказчика при расчете размера неустойки на день просрочки  исполнения обязательства (0,05% ответственность Генподрядчика за нарушение сроков  выполнения работы против 0,01 % ответственности Заказчика за нарушение сроков  оплаты) и превышает максимальный размер такой ответственности (10% от стоимости  невыполненных работ против 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ).  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 532 129,82 рублей.  Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий  Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на Ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА УРЕНГОЙ"  неустойку в размере 3 532 129,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 58 231 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.