ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-18156/2021

город Воронеж

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Сурненкова А.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФКУ «Исправительная колония № 8 «Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО3,  представитель по доверенности № 22 от 15.12.2021, паспорт РФ;  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФКУ «Исправительная колония № 8 «Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-18156/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС  энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 8 «Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 560,04 руб.  задолженности и пеней,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО  «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 8 «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской  области, ответчик) о взыскании с 663 024,50 руб. задолженности по  государственному контракту от 27.01.2021 № 55208 за август 2021 года и  14 535,54 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 21.09.2021 по  28.10.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 55208 с  приложениями, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик)  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных государственным контрактом. Гарантирующий поставщик  поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя, указанные  к приложению № 2 к контракту (пункты 1.1 и 1.2).  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии, как  предусмотрено пунктом 4.5 контракта, производится потребителем в адрес  гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов  стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплаты, вносится до 10-го числа этого  месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплаты,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за  

вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующего за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Расчетным периодом  для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  является один календарный месяц.  

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания  его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала  оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021.  

Во исполнение условий договора истец в августе 2021 года поставил  ответчику электрическую энергию на общую сумму 663 024,50 руб.,  выставив соответствующий счет-фактуру. Ответчик поставленную в спорный  период электрическую энергию в установленные сроки не оплатил.  Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом  ответчику претензии от 23.09.2021 № 10487 с требованиями погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.  Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в  претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 7.10 контракта  обратился в Арбитражный суд Воронежской области.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика,  оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичные сроки внесения  платы предусмотрены и соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии  ответчику подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от  31.08.2021 № 4008/34442/01, двусторонним актом сверки расчетов по  состоянию на 26.10.2021. Расчет стоимости произведен на основании  тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 17.12.2020   № 57/60. Доказательств оплаты полученной энергии за спорный период в  материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование  истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательства  по оплате основной суммы долга отклоняется судебной коллегией, поскольку  данная оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта и не могла быть учтена судом первой  инстанции. Вместе с тем, данная оплата может быть учтена в рамках  исполнительного производства.  

Также истец просил взыскать с ответчика 14 535,54 руб. пеней за период  с 21.09.2021 по 28.10.2021 с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или)  неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), предусмотренной пунктом 4.5 настоящего Контракта,  Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере,  определенном законодательством Российской Федерации.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить  ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма  носит императивный характер и не предусматривает альтернативного  способа расчета неустойки.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом  обоснованным. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен,  признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки,  представил контррасчет, который судебная коллегия полагает неверным в  

силу того, что он произведен в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  которая предполагает исчисление пени исходя из учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения  баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для  каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств,  свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный  размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки,  подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период  просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не привел, соответствующих доказательств не представил.  

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения  обязательства вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств, сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик, осуществляя фактическое потребление энергоресурса,  выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник  гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату  поставленного ресурса вне зависимости от осуществления финансирования  за счет средств бюджета.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о  неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным  выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела,  

начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с  несвоевременным исполнением обязательств Ответчиком, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения  судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не  взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи  333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу   № А14-18156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи А.А. Сурненков 

ФИО1