ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27314/2023

05 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), представителя товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-27314/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания «Ульянка» к товариществу собственников недвижимости «ТК УЛЬЯНКА» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 89 776,54 руб. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, 3 591 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с альтернативным расчетом истца в сумме 115 927,36 руб., применив его до одностороннего зачета ответчика на сумму  

78 724 руб. Истец обращает внимание, что размер установленной судом в оспариваемом решении неустойки более чем в шестнадцать раз превышает размер  

просроченного обязательства. Податель жалобы считает, что снижение суммы неустойки должно распространяться и на сумму произведенного ответчиком зачета встречных обязательств на сумму 78 724 руб. по мнению апеллянта, применение ответчиком расчета неустойки, исходя из размера годовой стоимости услуг по договору, недопустимо, поскольку является способом обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее – Нежилое здание, Торговый комплекс).  

Между сособственниками нежилых помещений в Торговом комплексе (в том числе Обществом) и Товариществом (агент) 01.05.2022 заключен Агентский договор, по условиям которого агент обязался сдавать от своего имени общее имущество Торгового комплекса в аренду и перечислять собственникам нежилых помещений полученную по заключенным договорам арендную плату соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.  

Общество 19.01.2023, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по перечислению в рамках Агентского договора вырученной арендной платы за период с 01.05.2022 по 22.02.2023 в размере 89 776,54 руб., направило претензию от 19.01.2023 № 01 в адрес последнего с требованием добровольно перечислить денежные средства.  

Как указывает Общество, сверка задолженности по Договору произведена сторонами путем обмена подписанными актами сверки-задолженности в системе СБИС.  

Согласно протоколам от 24.04.2022 и от 05.10.2022 общих собраний собственников нежилых помещений спорного Нежилого здания Товарищество является управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям данного здания. Общество является членом Товарищества на основании своего заявления.  

В силу абзаца восьмого пункта 7.1 устава Товарищества член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между Товариществом и членом Товарищества.  

Товарищество (исполнитель) направило Обществу (заказчику) подписанный со своей стороны договор оказания услуг от 01.05.2022 № 9 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества Нежилого здания площадью 4448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся  

неотъемлемой частью данного Договора, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.  

Как установлено пунктом 3.2 Договора оказания услуг, заказчик ежемесячно производит перечисление денежных средств, предусмотренных названным Договором, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора оказания услуг.  

На основании пункта 5.11 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным Договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки.  

При этом годовая стоимость услуг по Договору оказания услуг составляет 485 772 руб. согласно пункту 3.1 данного Договора. 

По расчету Товарищества, начисленная Обществу неустойка за просрочку внесения платежей за сентябрь 2022 года составила (исходя из 485 772 руб. годовой стоимости неоплаченных услуг по Договору оказания услуг) 2 657 957,29 руб., а в результате зачета, произведенного на основании направленного Обществу заявления Товарищества от 06.03.2023 № 06/03/2023-01, составила  

2 579 232,75 руб. 

Неудовлетворение Товариществом в досудебном порядке претензии Общества по Агентскому договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

 На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).  

Собственники помещений в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу,  

осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Факт оказания услуг Обществом в рамках Агентского договора, так и Товариществом в рамках Договора оказания услуг сторонами не оспаривается.  

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Договора оказания услуг и фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с расчетом неустойки и неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет возражения истца в части расчета суммы неустойки, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с пунктом 5.11 Договора.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1% в день), принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая встречное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, указанной ответчиком в заявлении о зачете встречного однородного обязательства от 06.03.2023, до 257 923 руб. 28 коп., исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по Агентскому договору за период с 01.05.2022 по 22.02.2023 в размере 89 776,54 руб., а также факт осуществления ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, о чем истец уведомлен заявлением ответчика  

от 06.03.2023 № 06/03/2023-01, встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены зачетом встречных требований.  

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что исключает удовлетворение требований, в этой связи суд верно отказал в иске.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство Товарищества перед Обществом прекращенным зачетом встречного требования Товарищества к Обществу об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг Товарищества, предусмотренной Договором оказания услуг. Несоответствие действительного размера одного или нескольких из прекращаемых зачетом обязательств тому размеру, который указан в заявлении о зачете, не препятствует прекращению зачетом названных в заявлении обязательств в действительном размере наименьшего из них.  

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025по делу № А56-27314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева