АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-648/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны:               ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2020 № 25АА2972002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022 № 06-19/07709; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 06-19/00299;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны

на решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу №  А51-19445/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ОГРНИП 304253921200060, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.07.2020       № 3586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 24.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой  выгоды в части заявленных налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аркадия», «Навигатор Прим», «Стройлесторг», а также правомерности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

ИП ФИО4 в кассационной жалобе, а также её представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между предпринимателем и вышеупомянутыми контрагентами. Считает, что суды неправомерно отклонили доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения; не проанализировали доказательства и доводы, которые по данному факту представил заявитель, не дали им должной оценки.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018г., представленной предпринимателем 26.06.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.10.2019 № 3101.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки,  а также возражения предпринимателя налоговым органом принято решение от 20.07.2020 № 3586 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме  86 523руб. (с учетом уменьшения размера санкции в 2 раза). Этим же решением ИП ФИО4 доначислено 42 613 руб. НДС, исчислены пени на несвоевременную уплату налога.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС в размере 432 613 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим» и ООО «Стройлесторг». Налоговый орган счел, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также  подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.11.2020 № 13-10/34914@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ФНС России решением жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды, поскольку  указанные предпринимателем контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказали в удовлетворении  заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в подтверждение поставок, по которым произведены вычеты по НДС, предпринимателем представлены договоры поставки: от 11.11.2017 № 10/1117 с ООО «Аркадия» (подписан со стороны продавца руководителем ООО «Аркадия» ФИО5, со стороны покупателя ИП ФИО4 - ФИО4), договор от 16.04.2018 № 16/04-18 с ООО «Стройлесторг» (подписан со стороны продавца руководителем ООО «Стройлесторг» - ФИО6, со стороны покупателя ИП ФИО4 - ФИО4); договор от 18.06.2018 № Н18/06-18 с ООО «Навигатор Прим» (подписан со стороны продавца руководителем ООО «Навигатор Прим» - ФИО7, со стороны покупателя руководителем ИП ФИО4 - ФИО4).

По данным заявителя поставщиком ООО «Аркадия» поставлен товар: затвор дисковый поворотный Ду 300 (редуктор, 10 шт.) на сумму 656 000 руб., в т.ч. НДС 100 067,8 руб.; насос НЦВ 100/80 бронза (1 шт.) на сумму   466 000 руб., в т.ч. НДС 71 084,75 руб.; насос ШФ 5/25 бронза (1 шт.) на сумму 134 048 руб.. в т.ч. НДС 20 448 руб.

Поставщиком ООО «Навигатор Прим» поставлен насос ЭПНМ 3,0/70 (2 шт.) на сумму 253 800 руб., в т.ч. НДС 38 715,25 руб.

Поставщиком ООО «Стройлесторг» поставлен следующий товар: задвижка Ду 200 бронза (4 шт.) на сумму 306 800 руб., в т.ч. НДС 46 800 руб.; насос в сборе ШФ 5/25 (3 шт.) на сумму 300 900 руб., в т.ч. НДС 45 900 руб.; насос НЦВ 160/80 (1 шт.) на сумму 392 468 руб.; насос 1-ЩВС 40/65 (1 шт.) 326 000 руб. на сумму 326 000 руб., в т.ч. НДС 49 728,81 руб.

В подтверждение фактической поставки товара спорными поставщиками ИП ФИО4 представлены универсальные передаточные документы (далее -УПД) на общую сумму 2 836 016 руб., в том числе НДС - 432 612,61 руб.

Инспекций в ходе мероприятий  налогового контроля  установлено, что  документы, представленные ИП ФИО4 и ее контрагентами, содержат противоречивые сведения; достоверные, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие получение и перемещение товара от            ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» на склад           ИП ФИО4 отсутствуют; действия контрагентов (ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг»), а также их поставщиков (ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт», ООО «Кардан», ООО «Арт») носят согласованный характер: проведение банковских операций по счетам организаций (ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», ООО «КастомДВ», ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт», ООО «Кардан» и др.) с одних и тех же IP-адресов; указание в договорах банковского обслуживания одинаковых телефонных номеров и адресов электронной почты; представление налоговой отчетности в налоговые органы организациями (ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг», ООО «Кастом-ДВ», ООО «Борей-Приморье», ООО «Комекс», ООО «Акцепт», ООО «Кардан» и др.) с одних и тех же IP-адресов; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам вовлеченных в схему организаций; перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций, являющихся импортерами транспортных средств; отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; отсутствие перечислений денежных средств за судовые запчасти; отсутствие перечислений денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за транспортные услуги, канцелярские товары, связь и интернет, хозяйственное обеспечение и т. д.); исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах; формирование транзитными организациями друг другу показателей налоговой отчетности (отражение в книгах покупок и книгах продаж одних и тех же контрагентов); отражение в налоговой отчетности только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии; получение необоснованной налоговой экономии в результате формальных взаимоотношений с транзитными организациями одними и теми же организациями (совпадения по покупателям, отраженным в книгах продаж); отсутствие в книгах покупок реальных поставщиков судовых запчастей; номинальное имущественное положение (отсутствие недвижимого имущества, в том числе складских помещений, земельных участков, транспортных средств, иных материальных ресурсов); отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие транзитных контрагентов по адресам регистрации; отсутствие складских помещений по адресу 

<

...>, принадлежащих ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», откуда согласно пояснениям ИП ФИО4 забирала товар; непредставление      ИП ФИО4 пояснений и подтверждающих документов о месте нахождения складских помещений, принадлежащих ООО «Стройлесторг».

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки, заключённые между предпринимателем и   ООО «Аркадия», ООО «Навигатор Прим», ООО «Стройлесторг» не имеют деловой цели на получение прибыли, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Как верно указали суды обеих инстанции, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако представленные налогоплательщиком документы в обоснование должной осмотрительности при выборе контрагентов, не отвечают указанным критериям.

Таким образом, решение инспекции о доначислении предпринимателю спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.11.2011 №15726/10.

Акт проверки, дополнение к нему от 30.01.2020 №2, представленные предпринимателем письменные возражения, а также иные материалы проверки, рассмотрены инспекцией 25.06.2020 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1; по результатам рассмотрения всех материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2020       № 3586, которое направлено ИП ФИО4 27.07.2020 по ТКС и получено 27.07.2020.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №  А51-19445/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк