﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16455/2019(2)-АК

Дело №А60-68527/2018

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года 

о продлении срока проведения процедуры реализации, открытой в отношении имущества должника Павлова Д.А.

в рамках дела №А60-68527/2018

по заявлению Павлова Дмитрия Алексеевича (ИНН 662700139486) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Павлова Дмитрия Алексеевича (далее – Павлова Д.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление Павлова Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 №24(6504).

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался,  в том числе, определением от 25.02.2020 до 30.04.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства  назначено на 14.04.2020. Этим же определением суд обязал финансового управляющего провести осмотр жилого дома, провести его оценку, рассмотреть вопрос о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного помещения и приобретения должнику жилого помещения меньшей площадью в пределах предусмотренных норм. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Билюченко С.С. (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в которой суд обязал финансового управляющего провести осмотр жилого дома, провести его оценку, рассмотреть вопрос о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного жилого помещения и приобретения должнику жилого помещения меньшей площадью в пределах предусмотренных норм, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что  жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ревда, пер.Западный, д.3, кадастровой стоимостью 591 779,23 руб. является единственным пригодным для постоянного проживания Павлова Д.А. и членов его семьи жилым помещением, иного недвижимого имущества должника пригодного для проживания в деле о банкротстве финансовым управляющим не выявлено. Таким образом, в данном случае, очевидно, что спорный жилой дом какой-либо существенной ценностью не обладает, продажа указанного жилого дома, с учетом приобретения должнику другого жилого помещения, а также с учетом расходов, связанных с его реализацией, не повлияет на существенное удовлетворение требования кредитора. Обращает внимание на то, что как в период, предшествующий процедуре банкротства, так и после, должник каких- либо мер, связанных с реализацией, либо сокрытием принадлежащего ему имущества не предпринимал; признаков злоупотребления правом со стороны должника материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер, направленных на реализацию спорного жилого помещения и приобретения должнику жилого помещения меньшей площадью. С учетом изложенного, полагает, что проведение мероприятий, связанных с осмотром жилого дома и его оценкой является необоснованным и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов в процедуре банкротства. Считает, что в данном случае, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от имеющихся у него обязательств и включении в конкурсную массу должника спорного жилого дома, конкурсный кредитор Ведерников Павел Анатольевич (далее – Ведерников П.А.) тем самым пытается обойти судебный акт, которым ему было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Билюченко С.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-68527/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.06.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Ведерникова Павла Анатольевича (далее – Ведерников П.А.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы финансового управляющего Билюченко С.С. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника, суд анализирует сведения о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры реализации имущества и их достаточность, в данном случае суд признал необходимым получение дополнительных  сведений  о трудовой деятельности Павлова Д.А., об источнике получаемых им доходов до января 2019 года, совершение финансовым управляющим действий по осмотру жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Ревда, пер.Западный, 3, его оценке, рассмотрения вопроса о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного жилого помещения и приобретение жилого помещения меньшей площади, в связи с чем, правомерно продлил срок проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования суда о проведении осмотра жилого дома, его оценки, рассмотрения вопроса о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного жилого помещения и приобретение жилого помещения меньшей площади, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не может предрешать значение этих действий с точки зрения их дальнейшей реализации в целях формирования конкурсной массы.

Рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и цели данной процедуры банкротства. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно при изготовлении резолютивной части постановления на бумажном носителе и в электронном виде и резолютивной части постановления в полном объеме, суд апелляционной инстанции  ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаца 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства  является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу №А60-68527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко