ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16323/2017

г. Чита

21 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л.  В. Ошировой, О. В.  Монаковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Троицкий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019  года по делу № А19-16323/2017 (суд первой инстанции: судья  О. В. Епифанова)

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» о взыскании судебных расходов в размере 80 841 рублей 40 копеек, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Бизнес центр «Троицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>, оф. 1А), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>), Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) о признании договоров недействительными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Иркутск); ФИО5 (Иркутская область, Шелеховский район); ФИО6 (Иркутская область, Иркутский район).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Бизнес центр «Троицкий» (ООО «БЦ «Троицкий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий»  (ООО УК «БЦ Троицкий»), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») и Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании недействительными договора энергоснабжения № 13159, заключенного 13.05.2015 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и  ООО УК «БЦ Троицкий»,  и  о применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО УК «БЦ Троицкий», и о применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлены без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственность «БЦ «Троицкий» в размере 80 841 рублей 40 копеек.

Определением суда от 03.09.2018 в связи с уходом судьи Новокрещенова Д.Н. в отставку дело № А19-16323/2017 передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление случайным образом распределено судье Епифановой О.В. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года заявленное требование удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственность «БЦ «Троицкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бизнес центр Троицкий» присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 50 841 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр  «Троицкий» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019  года по делу №А19-16323/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр  «Троицкий»  в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя является завышенной и неразумной. Объем услуг, фактически оказанных в рамках договора от 29.09.2017, заключенного с ФИО7, явно не соответствовал выплаченной сумме вознаграждения. Ответчик не представлял в настоящем деле каких-либо сложных процессуальных документов (позиция ООО «УК «БЦ Троицкий» сводилась к тому, что права истца не затронуты договорами, которые он оспаривал, иных пояснений ответчик не давал), не приобщал к материалам дела доказательств, не заявлял письменных ходатайств. Реальные временные затраты представителя ответчика, связанные с участием в настоящем деле, оказались минимальными.

Для целей подтверждения своей позиции истец представил в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, в том числе,  письма адвоката Капустина П.А.,  индивидуального предпринимателя  ФИО8, а также ООО «БОА», сообщавших в ответ на запросы истца, что плата за услуги, аналогичные оказанным в настоящем деле представителем ООО «УК «БЦ «Троицкий», могла бы составить сумму 15 000-17 000 рублей, что подтверждает неразумность судебных расходов, произведенных  ответчиком.

Полагает, что Арбитражный суд Иркутской области никакой оценки представленным доказательства не дал, взыскав с истца сумму судебных расходов, в несколько раз превышающую плату за услуги, обычно взимаемые за ведение тождественных дел.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт, удовлетворить требование ООО «УК «БЦ Троицкий» о взыскании судебных расходов с ООО « БЦ «Троицкий» в сумме, не превышающей 17 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «БЦ «Троицкий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.    

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2018) от 01.08.2018, заключенный между ООО Управляющая Компания «Бизнес центр Троицкий» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.03.2018, 18.05.2018, от 20.08.2018, расходные кассовые ордера от 23.03.2018 № 2 на сумму 40 000 руб., от 18.05.2018 № 8 на сумму 20 000 руб., от 20.08.2018 № 14 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с условиями договора от 29.09.2017 с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2018, от 01.08.2018 исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-16323/2017, представлять интересы заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно условиям договора от 29.09.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2018, от 01.08.2018) стоимость услуг составляет 80 000 рублей. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 23.03.2018, 18.05.2018, от 20.08.2018, подписанными обеими сторонами. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.03.2018 № 2 на сумму 40 000 рублей, от 18.05.2018 № 8 на сумму 20 000 рублей, от 20.08.2018 № 14 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции , исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признал понесенные ответчиком  расходы обоснованными, разумными частично и, в отсутствие доказательств чрезмерности, требования ответчика удовлетворил в  размере  50 841,40  рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных  в пункте 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в обжалуемой части - в части взыскания расходов об оплате услуг представителя.  В части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворения почтовых расходов в сумме 841,40 рублей судебный акт не оспаривается. 

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность. 

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО9 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО10 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше. 

При этом доводы истца о частичной чрезмерности расходов были учтены судом первой инстанции, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

О чрезмерности всех произведенных расходов относимых и допустимых доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил информацию о стоимости юридических услуг тождественных оказанным представителем ответчика, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которой стоимость услуг составляет 15 000 руб., адвокатом Капустиным П.А., согласно которой стоимость услуг составляет 15 000 руб., ООО «Байкальское оценочное агентство», согласно которой стоимость услуг составляет 18 000 руб.

Между тем представленные письма о стоимости услуг не могут являться сопоставимыми аналогами, поскольку, во-первых, являются ничем не обусловленным высказанным мнением данных лиц о возможной стоимости услуг. Однако, данные мнения сформированы по готовым материалам (посредством изучения уже принятых судебных актов). Во-вторых, на чем основаны позиции данных лиц, неизвестно, какой-либо калькуляции не представлено, вследствие чего не представляется возможным установить, идет ли речь о единовременном вознаграждении, и учтены ли в нем  действия, которые выполнены исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2017, в частности: изучение всех представленных документов, сообщение о вариантах решения проблемы, подготовка отзывов, возражений и пояснений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела в суде, принятие участия в судебных заседаниях. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января  2019 года по делу №А19-16323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                             Л.В. Оширова

                                                                                                        О.В. Монакова