/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4910/2017

24 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу № А58-4910/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143, г. Омск, далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Чита, далее – ФГУП «Почта России», ответчик) с требованием о взыскании 459 872 рубля задолженности по договору поставки автомобильных шин для автотранспорта от 11.11.2016 № SBR035-1609280001.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности дополнительного соглашения к договору от 11.11.2016. Указывает, что в материалы дела не был представлен оригинал данного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) и ФГУП «Почта России» (покупатель) заключен договор поставки автомобильных шин для автотранспорта № SBR035-1609280001, по условиям которого поставщик обязался поставить автомобильные шины к автомобилям в соответствии с заявкой, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, по факту поставки товара.

Ассортимент, номенклатура и цена за единицу товара приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 1 437 100 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что товар поставляется на склад покупателя, расположенный по определенному адресу.

Согласно пункту 1.4 договора, поставщик обязуется доставить товар в срок, указанный в заявке покупателя (приложение № 2), не позднее 20 дней, начиная со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения поставщиком обязательства.

11.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого поставщик отгружает в адрес покупателя продукцию в срок до 25.12.2016, что подтверждается железнодорожной квитанцией и сопроводительными документами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 437 100 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.11.2016 № 4908, от 22.12.2016 № 5341, от 23.12.2016 № 5360.

Ответчиком произведена частичная оплата товара истцу на общую сумму 977 228 рублей по платежным поручениям от 19.12.2016 № 3274, от 21.12.2016 № 3376, от 23.03.2017 № 4816.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая исковым требованиям, ответчик сообщил, что товар был передан с нарушением сроков поставки – 01.02.2017, в связи с чем в адрес истца направлена претензия от 15.02.2017 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 459 872 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения; обязательства ответчика перед истцом было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 407, 408, 410, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в установленный срок, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. При этом судом сделан вывод, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела оставил решение без изменения. Вместе с тем, указал, что вывод суда первой инстанции о неполучении истцом заявления ответчика о проведении зачета является ошибочным, однако, это не повлекло принятие неправильного решения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что стороны в дополнительном соглашении к договору от 11.11.2016 фактически изменили порядок и срок поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара ответчику на сумму 1 437 100 рублей и его частичную оплату, отсутствие доказательств оплаты поставленного по универсальным передаточным документами товара в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФГУП «Почта России».

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 11.11.2016 к спорному договору не подтвержден надлежащими доказательствами и отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу № А58-4910/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко