/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6246/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело №А60-69273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

 

при участии:

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьих лиц - Петровой Екатерины, Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года по делу №А60-69273/2017,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Петровой Екатерины, Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее - заявитель, МКУ «Городское благоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 20) о признании недействительными решений от 13.12.2017 №82-В, №83-В, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Е., Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу №А60-69273/2017, принятым судьей Ремезовой Н. И., в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «Городское благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры проверки, выразившемся в издании по одной жалобе двух приказов о проведении проверки, фактическом проведении трех самостоятельных проверок и принятии трех решений; заявитель жалобы Петрова Е. не является участником закупки и ее права никак не нарушаются; АНО «ЦЕНТР «ТИ-Р», от имени которого Петровой Е. подписано обращение к участию в дело не привлечено, что свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает ошибочными выводы суда о том, что строительные работы, составляющие предмет закупки, не относятся к исключению, предусмотренному примечанием 4 к Перечню №471-р, поскольку действующая в спорный период редакция Перечня предусматривала в качестве исключения превышение стоимости работ 50 млн. руб., соответственно, осуществление закупки правомерно произведено путем проведения открытого конкурса.     

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы заявителя, в которых решение суда первой инстанции оценивается им как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 администрацией г. Екатеринбурга на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса №0162300005316001262 и документация на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Заказчик – МКУ «Городское благоустройство», начальная (максимальная) цена контракта – 434 769 868,16 руб. (л.д. 98-101, 106-135).

На участие в открытом конкурсе подано две заявки. По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР») (протоколы №91-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, №91-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе – л.д. 102-103, 104-105).

Как установлено антимонопольным органом, по результатам закупочной процедуры 31.05.2016 между заявителем и ООО «ГУДСР» был заключен муниципальный контракт №3667131029816000030.

Также 05.05.2016 администрацией г. Екатеринбурга на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса №0162300005316001364 и документация на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Заказчик – МКУ «Городское благоустройство», начальная (максимальная) цена контракта – 242 700 095,08 руб. (л.д. 56-58, 63-92).

На участие в открытом конкурсе подано две заявки. По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО «ГУДСР» (протоколы №97-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, №97-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе – л.д. 59-60, 61-62).

По результатам закупочной процедуры 10.06.2016 между заявителем и ООО «ГУДСР» был заключен муниципальный контракт №3667131029816000033.

Из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес Свердловского УФАС России для рассмотрения по существу были направлены два обращения Петровой Е. о нарушении законодательства о контрактной системе (вх. №01-21974 от 04.12.2017 - л.д. 39-41).

С целью контроля проведенной заказчиком в лице МКУ «Городское благоустройство», уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга, его комиссией процедуры осуществления открытых конкурсов №0162300005316001364 и №0162300005316001262 антимонопольным органом 07.12.2017 изданы приказы о проведении внеплановых камеральных проверок (л.д. 49, 97).

По итогам проведенных в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановых проверок антимонопольным органом были приняты решения №82-В и №83-В от 13.12.2017 (л.д. 24-26, 27-29), в соответствии с которыми в действиях заказчика в лице МКУ «Городское благоустройство» выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице МКУ «Городское благоустройство», уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии решено не выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, т.к. заключены контракты.

Полагая, что решения Свердловского УФАС России от 13.12.2017 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы МКУ «Городское благоустройство», учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания решений незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Руководствуясь ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р (далее - Перечень №471-р).

Предметом рассматриваемых закупок являлось выполнение работ, относящихся к категории 42.11.10.120 по ОКПД2 «Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги» 42 класса «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства».

В вышеуказанный Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) включены работы, относящиеся к 42 классу по ОКПД2 «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства», за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей (примечание 4 к классу 42 в редакции распоряжения Правительства РФ №471-р, действующей по состоянию на момент размещения извещений о проведении открытых конкурсов).

Объектом закупок являлся ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга, как административного центра Свердловской области. При этом, антимонопольным органом и судом установлено, заявителем не оспаривается, что данная автомобильная дорога не является особо опасным и технически сложным объектом, перечень которых определен в ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Объектом закупки не является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, по смыслу, придаваемому ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из приведенных в жалобе доводов, осуществление закупок МКУ «Городское благоустройство» считает правомерным, руководствуясь тем основанием, что в качестве исключения в сноске 4 к классу 42 в редакции распоряжения Правительства РФ №471-р, действующей в спорный период также поименованы работы, начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок по которым для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Апелляционным судом данные доводы учреждения исследованы и отклонены, поскольку в соответствии с действующим на момент публикации извещений о проведении открытых конкурсов законодательством только при наличии одновременно двух условий (первое: объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального местного значения; второе: начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. руб.) исключалась обязанность заказчика проводить аукцион в электронной форме.

Поскольку совокупность данных условий в рассматриваемых случаях отсутствует, заказчик не вправе был осуществлять закупки путем проведения открытого конкурса.

Выводы антимонопольного органа в данной части, поддержанные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными; оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приводимые учреждением в апелляционной жалобе, о существенных нарушениях процедуры проверки, проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 2  постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службой путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Спорная проверка проведена на основании информации, поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, основанной на обращении Петровой Екатерины (вх. №01-21974 от 04.12.2017) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком, уполномоченным органом и его комиссией при проведении открытых конкурсов, поименованных выше на ремонт автомобильных дорог. Основание проверки соотносится с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также прямо следует из оспоренных решений антимонопольного органа.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции управление, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Петрова Е. не является участником закупки, безосновательны. Оснований для выводов о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях АНО «ЦЕНТР «ТИ-Р», от имени которого Петровой Е. подписано обращение в прокуратуру о нарушениях законодательства о контрактной системе, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что обращение касалось двух самостоятельных закупок, вынесение двух приказов о проведении проверок и принятие по итогам проверки двух решений, о каком-либо нарушении процессуального порядка не свидетельствует.

Таким образом, каких-либо нарушений антимонопольным органом процедуры проверки не установлено. Проверка проведена и решения по ее итогам приняты Свердловским УФАС России  в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю в сфере закупок в рамках предоставленной компетенции и в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на МКУ «Городское благоустройство».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу №А60-69273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина