Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7480/2020

г. Хабаровск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виорд Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>, литер Ч, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>, литер А, этаж 3, оф. 302)

третье лицо: АО Страховая компания «Ингвар»

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2020, диплом от 11.06.2013 (посредством системы  онлайн-заседания);

от ответчика - ФИО3 (руководитель).

от третьего лица: представители не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Виорд Хлеб» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее- ответчик)  о взыскании ущерба в размере 476 500 руб. стоимости  перевозимого груза , провозной платы в размере 6 829 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы повреждением до утраты работоспособности ответчиком  при перевозке оборудования «Универсальный дозатор ODS-40 серийный №109».

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 25.06.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Ингвар».

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик с иском не согласен. Указывает, что истцом не доказано повреждение  груза при транспортировке, не обоснованно заявлено требование о взыскании провозной платы. 

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости реального ущерба,  производство которой поручено автономной некоммерческой организаций «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  эксперту ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено до  поступления в суд экспертного заключения.

13.01.2021 в суд поступило заключение эксперта №277/3-2020 от 30.12.2020.

 Согласно заключению эксперта: 

1. Универсальный дозатор DOS-40 серийный № 109» имеет следующие повреждения:

- Защитный корпус электродвигателя повреждён в виде образования вмятин, деформации каркаса.

- Редуктор привода смесительного вала смещён относительно вертикальной оси.

- Корпус блока управления повреждён в виде образования вмятин, складок.

- Стойка крепления блока управления деформирована.

- Загрузочная ёмкость деформирована и смещена относительно вертикальной  оси.

- Вал смесительный смещён относительно загрузочной ёмкости, деформирован, находится в заклинившем состоянии (не вращается).

- Блок управления: отсутствует возможность включения автоматики, происходит самопроизвольное изменение внесённых изменений параметров.

- Корпус загрузочного клапана смещён относительно вертикальной оси.

2. «Универсальный дозатор DOS-40 серийный № 109» непригоден для дальнейшей эксплуатации при выявленных повреждениях .

3. С экспертной точки зрения ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в свободном доступе соответствующей технической информации и проведения соответствующих работ по диагностике и дефектовке «Универсального дозатора DOS-40 серийный № 109» на заводе-изготовителе, либо в уполномоченной им организации.

Истцом  предоставлен ответ от 11.02.2021г. завода - изготовителя  ООО «ДИТО» (119297, 

<

...>, антр. 1, эт. Пом. V, ком. 7) согласно которому с учетом полученных фото и данных экспертного заключения «Универсальный дозатор DOS-40 серийный № 109» с учетом  полученных повреждений к эксплуатации не пригоден, ремонту перечисленные повреждения не подлежат.

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва, в возражениях сослался на то, что эксперт в заключении не отрицает возможность ремонта оборудования, остаточную стоимость оборудования не установил, в связи с чем, взыскание убытков в полном объеме считает необоснованным. Представленное истцом письмо ООО «ДИТО» от 11.02.2021 о том, что спорное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту, считает ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить кем оно подготовлено  и подписано и какое отношение имеет к настоящему делу

От истца поступило ходатайство об  уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ  -  просит взыскать убытки в размере   429 500 руб. в вязи с тем,  что страховой компанией была оплачена сумма 47 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК  РФ в отсутствие  третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом на основании Договора поставки №439/19 от 19.09.2019 года заключенного с ООО «ДИТО» было приобретено оборудования: «Универсальный дозатор DOS-40 серийный №109», «Адаптер к дозатору» общей стоимостью 476 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями об оплате стоимости Товара.

ООО «ДИТО» обязательства по договору выполнены надлежащем образом, оборудование поставлено на склад по адресу: 

<

...>, что подтверждается Счет фактурой БП-23 от 21.10.2019 года.

В целях транспортировки вышеуказанного оборудования с Москвы до г. Хабаровска, Истцом, для оказанию ему транспортных услуг, был привлечён ООО «Байкал Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно счету- фактуре №ХК000009814 от 06.11.2019 года стоимость транспортных услуг составила 6 829 руб. 60 коп. ( с учетом страхового сбора в размере 381 руб.20 коп.).

Согласно акту выполненных работ №ХК000009814 от 06.11.2019 года ООО «Байкал Сервис» были оказаны следующие услуги: забор, доставка груза,  услуги по упаковке, за оформление документов по страхованию.

06.11.2019 года ответчик доставил оборудование истцу в г. Хабаровск (Акт на выдачу груза №ХК-051884 от 06.11.19 года.)

Однако после вскрытия истцом упаковки груза, были обнаружены механические повреждения в области блока управления и загрузочного бункера.

Согласно акту дефектовки оборудования от 19.11.2019 года при осмотре оборудования установлены: сбои при работе блока управления - самопроизвольное отключение; сбои в параметрах настройки; Деформирован вал мешалки; смешен загрузочный бункер, подклинивание при вращении Вала.

Согласно заключению технического состояния оборудования от 19.11.2019 года, установлено, что в результате механических повреждений, произошедших в процессе транспортировки, Универсальный дозатор модели DOS-40 не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Об обнаруженных повреждениях незамедлительно, в срок, предусмотренный п. 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», был уведомлен ответчик.

26.11.2019 года, по требованию ответчика, оборудование: «Универсальный дозатор DOS-40 серийный №109», «Адаптер к дозатору», передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи от 26.11.2019 года.

11.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх.№27 от 11.12.2019 года) с требованием возмещения ущерба, в размере стоимости поврежденного и непригодного к эксплуатации оборудования - 476 500 руб. и стоимости транспортных услуг в размере 6 829 руб. 60 коп.

Претензия получена Ответчиком 16.12.2019 года нарочно, что подтверждается рукописной отметкой о получении.

 Поскольку претензионное требование не удовлетворено, истец обратился в суд с иском,  уточнив сумму иска с учетом  частичного  возмещения стоимости страховой компанией. 

Суд  усматривает основания для удовлетворения иска.

 Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  передачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо моченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального икона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно п.12  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), пунктами 5 - 8 которых установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. 

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Груз отправлен с объявленной стоимостью  476 500 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертным заключением,  заводом-изготовителем подтверждено наличие дефектов и повреждений , исключающих возможность эксплуатации и ремонта перевозимого груза. 

 Истец предоставил суду надлежащие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ   суд приходит к выводу, что  истцом  доказан факт причинения убытков перевозчиком в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 429 500 руб.

В силу п3.  ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счету- фактуре №ХК000009814 от 06.11.2019 года и Акту выполненных работ №ХК000009814 от 06.11.2019 года ООО «Байкал Сервис» принял на себя обязанность упаковать груз.

Поскольку груз доставлен в состоянии непригодном к эксплуатации и восстановительному ремонту не подлежит,  суд  приходит к выводу , что услуга по перевозке и доставке груза исполнены ненадлежащим образом,  груз доставлен в состоянии непригодном к эксплуатации, передан перевозчику, находится в его распоряжении, истец на остатки груза не претендует,  в связи с чем суд усматривает основания для взыскания провозной платы.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным договором  № 6/158 от 15.05.2020г. на оказание юридических услуг.

 Стоимость услуг оплачена платежным поручением от 20.05.2020г.  в размере 10 000 руб.

 Факт участия представителя подтвержден протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. суд признает разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец  заявил требование о взыскании   убытков, размер которых подтвержден представленным заключением эксперта.

Судом  представленные платежные документы   по оплате экспертизы  в размере 17 600 руб.  принимается в качестве доказательства судебных издержек.

 Расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы подлежат, оплате госпошлины   согласно ст. 110 АПК РФ   подлежат    отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>, литер А, этаж 3, оф. 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виорд Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>, литер Ч, оф. 2) убытки    429 500 руб., провозную плату  6 829 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 11 727 руб., судебные издержки 27  600 руб.

 Возвратить    ООО «Виорд Хлеб» из федерального бюджета 940 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению  № 499 от 26.05.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.М. Левинталь