АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7071/2024

31 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СИБ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в  порядке субсидиарной ответственности к Администрации Орджоникидзевского района  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 212 243 руб.  долга по контракту № 1-ЭА-2023,  

в отсутствие представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ 7» обратилось в арбитражный суд  с иском к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» о взыскании 1 212  243 руб. долга по контракту № 1-ЭА-2023.  

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по делу  привлечена Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

До начала судебного заседания от ответчика Администрации Орджоникидзевского  района Республики Хакасия поступило ходатайство о признании исковых требований в  полном объеме.  

Ответчик муниципальное казенное предприятие «Приисковое ЖКХ» отзыв не  представил.  

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

16.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком муниципальным казенным  предприятием «Приисковое ЖКХ» (заказчик) по результатам электронного аукциона  заключён контракт № 1-ЭА-2023, согласно которому поставщик обязуется поставить  заказчику уголь в обусловленный контрактом срок, в количестве и ассортименте, указанном  в спецификации, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.1).  

Цена контракта составляет 7 034 159 руб. (пункт 2.1 контракта), является твердой и  определяется на весь срок действия контракта.  

В силу пункта 2.6 контракта оплата за товар производится по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика за фактически  поставленную партию товара в течение 7 дней с даты подписания заказчиком товарной  накладной или универсального передаточного документа, подтверждающих факт передачи  товара, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).  

Исполняя условия контракта, истец передал ответчику товар на общую сумму 5 769 080 руб. 79 коп. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика  составила 1 212 243 руб.  

 В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы на  общую сумму 5 769 080 руб. 79 коп., также представлены акт сверки расчетов, подписанные  сторонами без разногласий.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.  

Поскольку оплата не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку  угля, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.  

Контракт заключен в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленным в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере 1 212 243 руб. в материалы  дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело  доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование  о взыскании с ответчика 1 212 243 руб. задолженности за поставленный товар арбитражный  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  следует взыскать 1 212 243 руб. задолженности за поставленный товар.  

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются  правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по  обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного  управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 32-КГ17-23).  

В соответствии с пунктами 1.8, 2.8 устава муниципального казенного предприятия  «Приисковое ЖКХ», правомочия собственника имущества предприятия осуществляет  Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Администрация  Орджоникидзевского района Республики Хакасия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по  обязательствам муниципального казенного предприятия «Приисковое ЖКХ» субсидиарную  ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  

ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

 Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113  данного Кодекса.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может  быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск  рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество,  закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося  в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе  исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного  условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность  кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.  

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в  суд с иском о привлечении Администрации Орджоникидзевского района Республики  Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  муниципального казенного предприятия «Приисковое ЖКХ» истцом соблюден.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Приисковое  ЖКХ» взыскание следует производить с субсидиарного должника – Администрации  Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

Ответчик Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия признал  иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявление о признании иска подписано главой Орджоникидзевского района ФИО1.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 122 руб., уплачена истцом  платежным поручением от 08.07.2024 № 2804.  

С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца  следует взыскать 7 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 17 586 руб. подлежит возврату агенту истца из  федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СИБ 7» 1 212 243 руб. долга, а также 7536 руб.  расходов по государственной пошлине.  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия  «Приисковое ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБ 7» из  федерального бюджета 17586 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 08.07.2024 № 2804.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко