157/2018-39911(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12, адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1724/2018 

город Москва Дело № А40-187150/17  20.02.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В. Румянцева, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО  "Медициана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40- 187150/17, принятое судьей Е.А. Вагановой,  

по заявлению ООО "Медициана" к МИФНС России № 46 по г.Москве третье лицо: ФИО2, об оспаривании решения, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 19.02.2018; от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.11.2017; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медициана" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по  г. Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрационный орган, Инспекция) от  31.07.2017 по внесению записи ГРН 917774514122 и о возложении обязанности на  МИФНС России № 46 по г. Москве внести запись о принадлежности 100% доли в  уставном капитале ООО «Медициана» ФИО5  

Решением от 14.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные  требования полностью.  

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном  заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, считая оспариваемое судебное решение законным.  

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что решение подлежит оставлению без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  

руководствовался следующим.  

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу  обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные отношения регулируются  положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и  ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной  регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в  качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением  государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной  регистрации юридических лиц.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для  государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются  в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью  заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном  порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.  

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с  законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность  документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

Законодатель не возлагает на налоговый орган обязанность по проверке  достоверности представляемой информации.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 по  форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, МИФНС России № 46 по Москве вынесено решение о внесении сведений в  ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в качестве участника  ООО «Медициана» с долей в размере 50% уставного капитала.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался тем, что в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с  ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в  

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются  документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Согласно п. 1.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли  или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о  принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров,  связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью,  подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не  является основанием для отказа в государственной регистрации.  

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО6 как об участнике ООО  «Медициана» с размером доли в уставном капитале 50%, в регистрирующий орган был  представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая  заявление по форме N Р14001, решение Переславского районного суда от 15.03.2017,  определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда  от 01.06.2017, при этом подлинность подписи ФИО2 в заявлении была  засвидетельствована в нотариальном порядке.  

Право собственности ФИО6 на 50% доли ФИО5 в уставном  капитале ООО «Медициана» признано вступившим в законную силу решением  Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № 2- 115/2017.  

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО  «Медициана», не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  регистрирующему органу были представлены все необходимые документы.  

В силу положений п. 5 ч. 13.1 ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" документами, на основании которых  была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в  частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено  право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.  

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо  предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в рассматриваемой  государственной регистрации спорных изменений.  

Доводы жалобы о том, что признание права собственности за ФИО6  на долю в Уставном капитале заявителя противоречит Уставу общества и положениям  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются,  поскольку указанным законом не запрещается раздел между супругами долей в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-187150/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи:  И.А. Чеботарева 

В.А. Свиридов