ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5051/2021

Дело № А41-58866/20

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-58866/20, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в отношении должника ООО "Новострой" введена (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства – наблюдение до 26.07.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требования заявителя МРИ ФНС России №12 по Московской области в сумме 611 893 руб. 04 коп. основного долга, 172 885 руб. 12 коп. пени, 130 647 руб. штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г.Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на протокол №6 осмотра территории помещений, документов, предметов от 29.01.2021, однако апелляционный суд отклоняет указанный документ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные уполномоченным органом  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные уполномоченный органом документ, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также заявителем не представлено доказательств фактического прекращения деятельности должника.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства отсутствия должника по месту нахождения исполнительного органа. 

Сведений об отсутствии у должника имущества не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Сведений об отсутствии операций по счетам в течение года не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, которые позволили бы суду вынести решение о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства суду первой инстанции следовало отказать.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования обоснованным и введения процедуры наблюдения сделан без учета требований кредитора. При этом доводам о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре судом первой инстанции оценка не дана.

Суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что заявитель вправе самостоятельно определять свои требования. Требование о введении процедуры наблюдения кредитором не заявлялось.

При этом следует учитывать, что заявляя о признании отсутствующего должника банкротом, кредитор исходил из того, что является заявителем по делу о банкротстве и у него возникает обязанность в случае недостаточности имущества у должника погасить все связанные с процедурой расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу №А41-58866/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г.Ступино Московской области о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева