ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023                                                                                Дело № А40-80882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Профстеклострой» – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 20.02.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 21.11.2022),

от Санкт-Петербургского городского суда – извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстеклострой»

на решение от 02.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-80882/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстеклострой»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Санкт-Петербургский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстеклострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 01.02.2022 по делу № 22/44/104/46.

В качестве третьего лица в деле участвует Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Санкт-Петербургский городской суд, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, Санкт-Петербургский городской суд (заказчик) 21.09.2021 разместил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда методом полуструктурной гидроизоляции (номер извещения 0172100007021000015).

По итогам аукциона Санкт-Петербургский городской суд и общество заключили государственный контракт от 15.10.2021 № 0172100007021000015 (далее – контракт).

Учитывая, что по состоянию на 22.12.2021 обществом не были завершены работы по контракту, заказчик принял решение от 22.12.2021 № В-1-105-242 об одностороннем отказе от его  исполнения.

Санкт-Петербургский городской суд обратился в службу с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения служба приняла решение от 01.02.2022 по делу № 22/44/104/46 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, частей 9, 12, 13 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности оспариваемого решения службы, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений.

Выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, как расценили суды, общество не опровергло.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что погодные условия в рассматриваемом случае не являлись следствием непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами). Дополнительно суды приняли во внимание установленные и предлагаемые сторонами  контракта сроки, осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-80882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Ю.Е. Холодкова