Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1649/2019

город Псков

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (адрес: 125040, г.Москва, 5-я ул.Ямского поля, д.19-21; адрес филиала: 180024, г.Псков, Рижский пр-т, д.71; ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГидМедиа» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Савва-авто» (адрес: 180020, г.Псков, Ижорского батальона, д.36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.03.2019 №1244/МВ по делу №01/14/19Р,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2019 №517/209, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2019 №516/209, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.06.2019 №2644/МВ, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5 - главный специалист - эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, по доверенности от 17.06.2019 №2650/АК, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидМедиа»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Савва-авто»: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «ВГТРК») обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 06.03.2019 №1244/МВ по делу №01/14/19Р.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГидМедиа» (далее – ООО «ГидМедиа») и Общество с ограниченной ответственностью «Савва-авто» (далее – ООО «Савва-авто»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. В обоснование своих доводов указали, что являющийся предметом разбирательства видеосюжет по своему содержанию являлся новостным, информировал жителей региона о проведении праздника к дню автомобилиста, состоявшегося 27-28 октября 2018 года на мототрассе в Ваулиных Горах, не был направлен на поддержание интереса к самим транспортным средствам, информация о транспортных средствах марки Mitsubishi ограниченно интегрирована в видеосюжет, при разовом просмотре сюжет не может вызвать или поддержать у потребителей какую-либо заинтересованность в данном товаре. Логотип автомашины невозможно было скрыть (заблёрить) без ущерба качеству сюжета, но вся информация рекламного храрктера, размещенная на стеклах и дверях автомашин, была заблёрена. 

Представители антимонопольного органа с заявлением не согласились, считали вынесенное решение законным, указав, что спорный сюжет был расценен как скрытая реклама, поскольку и словесное содержание и визуальное сопровождение в сюжете направлено на информирование зрителей о качественных характеристиках и комфорте автомобилей исключительно марки Mitsubishi.     

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи, руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседания представитель ООО «Савва-авто», выступая на стороне заявителя, просил учесть, что изготовление видеосюжета было направлено только на освещение праздника, посвященного дню автомобилиста, при этом общество преследовало своей целью поддержать интерес именно к празднику, который ежегодно проводится обществом в соответствующую дату с предоставлением возможности всем желающим пройти тест-драйв. Поскольку ООО «Савва-авто» является официальным дилером по реализации автомобилей марки Mitsubishi, то, соответственно, для тест-драйва могли быть предоставлены только эти реализуемые автомашины. Тем не менее, информируя о проведении праздника, Общество приглашало представителей дилеров иных автомобилей принять участие в заезде на раллийной трассе в Ваулиных Горах, однако они не приехали, скорее всего, из-за погодных условий, так как шел дождь.  Дополнительно пояснил, что в целях рекламы автомашин Mitsubishi съемку этого же мероприятия выполняло ООО «ГидМедиа» на основании заключенного с ним договора №344 от 09.10.2018.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

ФГУП «ВГТРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.10.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027700310076. Основным видом деятельности Предприятия является деятельность в области телевизионного вещания.

Одним из филиалов ФГУП «ВГТРК» является государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков», расположенная по адресу: 180024, 

<

...>.

ООО «Савва-авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами. Генеральным директором ООО «Савва-авто» является ФИО6.

На основании договора №ММС-070 ООО «Савва-авто» является дилером по реализации автомобилей производства Mitsubishi Motors Corporation (далее - ММС), осуществлению технического обслуживания и ремонту автомобилей. 

22.10.2018 ООО «Савва-авто» был издан приказ №14 о проведении «Встречи автомобилей», которым запланирован ряд организационных мероприятий для максимальной информированности жителей области, дальнейшей узнаваемости мероприятия и демонстрации формата проведения. 

Во исполнение приказа №14 ООО «Савва-авто» 25.10.2018 заключило с ФГУП «ВГТРК «Псков» договор №174, в соответствии с которым последнее приняло обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению видеоматериала в региональном эфире общероссийского телевизионного канала «Телеканал «Россия» (Россия 1) и «Россия 24» 29.10.2018 в соответствии с согласованным графиком, а заказчик должен был оплатить услуги компании.

16.11.2018 в Управление поступило обращение ООО «ГидМедиа» о том, что телекомпанией ФГУП «ВГТРК» в эфире 29 октября 2018 года в выпуске телепрограммы «Вести-Псков» в 20 ч. 45 мин. допущен факт распространения рекламного сюжета о мероприятии, посвященном дню автомобилиста в Ваулиных горах.

По результатам проверки обращения рассмотрения материалов антимонопольного дела №01/14/19Р Управление установило, что сюжет является рекламой, объектом рекламирования в указанном сюжете являются автомобили производства Mitsubishi, информация направлена на неопределенный круг лиц, поскольку распространена в СМИ посредством телеэфира с привлечением внимания к объекту рекламирована, направлен на формирование и поддержание потребительского интереса к автомобилям производства Mitsubishi, реализуемым ООО «Савва-авто», и продвижению их на рынке. Решением от 06.03.2019 №1244/МВ Управление признало ФГУП «ВГТРК» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось, в связи с фактическим прекращением распространения рекламы в эфире. 

Не согласившись с решением Управления от 06.03.2019 №1244/МВ по делу о нарушении антимонопольного законодательства 01/14/19Р, ФГУП «ВГТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск недоказанности тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о целесообразности назначения судебной лингвистической экспертизы по делу. Представители сторон полагали, что необходимости в проведении судебной лингвистической экспертизы не имеется, соответствующего ходатайства не заявили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 3 Закона №38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, является рекламодателем (пункт 5 статьи 3 Закона №38-Фз).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ, объектом рекламирования выступает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №38-РФ товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

То есть, реклама товара, предназначенного для продажи и иного введения в гражданский оборот, представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. 

В статье 5 Закона №38-ФЗ закреплены основные требования к рекламе, установлены ограничения и запреты при ее изготовлении и размещении. 

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

В силу части 9 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Требование о распознаваемости рекламы и ее легкого безошибочного отличия от иных редакционных материалов закреплено и в статье 11 Международного кодекса рекламной практики, принятого на 47-й сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты (с изменениями и дополнениями от 02.12.1986).

Между тем, размещение рекламной информации в теле-, радиопрограмме или теле-, радиопередаче само по себе не запрещено, однако распространение такой информации должно соответствовать положениям части 1 статьи 14 Закона №38-ФЗ, устанавливающей, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный закон не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Приведенная норма предусматривает, что Закон №38-ФЗ не распространяется на информацию об определенных лицах или товарах, одновременно отвечающую двум признакам: во-первых, она органично интегрирована в произведение науки, литературы, искусства и, во-вторых, она не является сама по себе сведениями рекламного характера.

В письме от 25.05.2011 №АК/20129 «О признании рекламы неорганично интегрированной в теле-, радиопередачу» ФАС России разъяснил, что органично интегрированной в то или иное произведение можно признать информацию о товаре или лице, которая является составной частью общего сюжета произведения (отдельной его части) и выступает в качестве дополнительной характеристики героя или созданной ситуации. При этом такие товар или организация не представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, они не подменяют главных персонажей в произведении (отдельной его части), не нарушают сюжета и не могут быть изъяты из него без ущерба для целостного восприятия произведения.

Таким образом, в случае если в теле-, радиопередаче или теле-, радиопрограмме размещается информация с упоминанием (в том числе с демонстрацией) определенного наименования товара, средства его индивидуализации, в том числе товарного знака, или с упоминанием названия определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, коммерческого обозначения или иная подобная информация, формирующая интерес к определенному лицу или товару, то такая информация должна оцениваться на предмет ее органичного интегрирования в данную теле-, радиопередачу или теле-, радиопрограмму.

В случае если информация о товаре или лице не воспринимается как составная часть общего сюжета произведения (отдельной его части), выходит за рамки общего содержания теле-, радиопередачи или теле-, радиопрограммы, при этом такие товар или лицо представлены в виде, когда внимание концентрируется именно на них, на их достоинствах и иных характеристиках, то такая информация может признаваться неорганично интегрированной в указанное произведение.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применишь арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» отмечено, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Рассматривая дело №01/14/19Р, антимонопольный орган расценил сюжет о мероприятии, посвященном Дню автомобилиста в Ваулиных горах, как рекламу автомобилей производства ММС (Mitsubishi), а поскольку прерывание телепрограммы «Вести Псков» данным сюжетом не предварялось сообщением о последующей трансляции рекламы, пришел к выводу о нарушении ФГУП «ВГТРК» требований части 1 статьи 14 Закона №38-ФЗ. 

В оспариваемом решении от 06.03.2019 №1244/МВ по делу №01/14/19Р антимонопольный орган указал, что распространенный в выпуске телепрограммы «Вести-Псков» 29.10.2018 в 20 ч. 45 мин. видеосюжет содержит все признаки рекламы, установленные в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ. Информация направлена на неопределенный круг лиц, поскольку распространена в СМИ посредством телеэфира. Объектом рекламирования в указанном сюжете являются автомобили производства ММС (Mitsubishi), единственным дилером которых на территории Псковской области является ООО «Савва-авто». Средства индивидуализации (логотипы, эмблемы и т.п.) автомобилей производства ММС (Mitsubishi) в видеосюжете не были скрыты от зрителей, в сюжете во время выступления ФИО6 в титрах указана его должность генерального директора ООО «Савва-авто». Учитывая, что в сюжете демонстрировались только автомобили производства ММС (Mitsubishi) и участники мероприятия для прохождения тест-драйва использовали только автомобили этой марки, то соответственно данный сюжет формирует и поддерживает интерес потенциального потребителя к объекту рекламирования -  автомобилям производства ММС (Mitsubishi).

В подтверждение обоснованности отнесения спорного видеосюжета к информации рекламного характера, антимонопольным органом в материалы судебного дела 26.09.2019 представлен ответ Саморегулируемой организации Ассоциации маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО АМИ «Рекланый Совет»).  При рассмотрении запроса УФАС России по Псковской области, отвечая на поставленные вопросы, члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга СРО АМИ «Рекламный Совет» пришли к выводу, что видеоматериал представляет собой рекламу, указав следующее: в репортаже происходит презентация одной марки автомобиля, иных моделей не видно, 90% площади всех кадров видеосюжета отведены под показ внедорожников Mitsubishi и их отличительных характеристик; смысловой акцент сделан на технические характеристики автомобиля Mitsubishi; общая концепция сюжета выстроена таким образом, что потребителю изначально говорят, что расскажут о мероприятии, приуроченном ко дню автомобилиста, но после показа единственного бренда автомобиля становится понятно, что этот рассказ о достоинствах данных автомобилей, а мероприятие лишь повод;  поскольку бренд Mitsubishi постоянно присутствует в кадре (не скрыт), в тексте и синхронах использованы экспрессивно окрашенные позитивные оценочные характеристики и определения в превосходной степени относительно мероприятия, его организаторов, трассы и автомобилей, то рекламный характер сюжета очевиден.   

Изучив все имеющиеся в материалах дела документы и материальные носители, оценив данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом Управления о том, что спорный видеосюжет является рекламной и не находит оснований для иной оценки его содержания в силу следующего.

Как указывалось выше, отнесение информации к законодательно закрепленному понятию рекламы в каждом конкретном случае определяется содержанием такой информации, одновременно учитываются цели упоминания и демонстрации товара, назначение распространения информации, ее  интеграция в произведение. 

Видеосюжет распространен посредством выпуска в эфире телепрограммы «Вести-Псков» на общероссийском телеканале, следовательно, содержащаяся в нем информация направлена неопределенному кругу телезрителей, находящихся на территории Псковской области, в зоне покрытия трансляции. В сюжете отчетливо видны автомашины только марки Mitsubishi, преимущественно внедорожники. При этом во всех кадрах на автомашинах демонстративно показан в достаточно крупном изображении и, соответственно, хорошо различим логотип Mitsubishi Motors Corporation в виде трехрядного алмаза – трех сложенных ромбов. На протяжении всего сюжета транслируются предметы (флаги вдоль трассы, экипировка обслуживающего персонала), на которых отчетливо читаемо наименование бренда и четко различим логотип Mitsubishi, то есть средства индивидуализации транспортных средств демонстрируются телезрителям и не скрываются. В сюжете выступление ФИО6 сопровождается указанием его должности - генерального директора ООО «Савва-авто», в то время как общество является единственным дилером автомобилей производства ММС (Mitsubishi) на территории Псковской области. Видео сопровождается закадровым (журналистским) текстом и фрагментами интервью о достоинствах внедорожников. В частности: 

Корреспондент: «…Мототрасса в Ваулиных Горах, говорят организаторы праздника, отличный повод проверить и себя, и новую технику».

Интервью ФИО6 (в титрах: генеральный директор ООО "Савва-авто"): «…Эта трасса посильна нашим автомобилям в полном объеме. Эта трассасложная. И только на этой трассе мы можем показать настоящеекачество настоящих внедорожников.

Корреспондент: «….Этим ценителям настоящих внедорожников трасса показалось даже слишком легкой».

Отзыв участника праздника: «Все спокойно, без пробуксовок проехал, плавно, не почувствовал, что я на каком-то офроуде, спокойно ехал…» 

Отзыв участника праздника: «Я не думал лично, что легковой, городской автомобиль сможет так легко преодолевать столь серьезное бездорожье.»

Корреспондент: «…Зрителей и участников согревало все: и легкость движения автомобилей, и горячая солдатская каша, и динамичные танцы.»

Корреспондент: «Но главное достоинство тест-драйва отметили юные автолюбители.»

Отзыв участника праздника: «Самое главное, есть подогрев задних сидений - попа не мерзнет.»

Корреспондент: «Прислушаться к этому мнению владельцам авто, наверное, стоит. Ведь чем комфортнее внутри, тем безопаснее ситуация на дороге.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеосюжет фактически направлен на привлечение внимания к логотипу Mitsubishi Motors Corporation и реализуемому под данным логотипом товару – автомашинам, в частности внедорожникам Mitsubishi. Несмотря на то, что марка машины не произносится, однако информация доводится до неопределенного круга лиц и, путем изображений в совокупности с сопровождающими текстами и отзывами интервьюируемых участников, приводит положительную оценку этих товаров со стороны потребителя, формируя и поддерживая определенный потребительский интерес к данному товару, то есть направлена на продвижение автомобилей Mitsubishi на рынке. 

Довод заявителя о том, что спорная информация ограниченно интегрирована в сюжет и не является рекламой, суд находит несостоятельным, поскольку первоначальная подача материала, как посвященного празднованию дня автомобилиста, не соответствует фактической сюжетной линии: при незначительной продолжительности трансляции (чуть более 2 мин.), информация о праздновании дня автомобилиста уходит на второй план, уступая объему информации, направленной на демонстрацию автомашин Mitsubishi и перечисление их положительных характеристик. Такая информация не является справочно-информационной, не относится к общим сведениям заявленной тематики, а направлена на сосредоточение внимания зрителя исключительно на рекламируемом объекте. В завершающей сюжет фразе корреспондента звучит призыв, адресованный зрителям, о необходимости прислушаться к мнениям о комфортном автомобиле.

В силу изложенного, видеосюжет является рекламой, поскольку соответствует всем присущим понятию рекламы критериям, перечисленным в части 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ.   

Иные доводы заявителя и представителя третьего лица, включая подготовку непосредственно к празднованию дня автомобилиста и рассылку приглашений различным автовладельцам, к существу спора не относятся, правового значения для оценки сюжета не имеют. 

В этой связи суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.03.2019 №1244/МВ по делу №01/14/19Р отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья                Л.П. Буянова