ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45751/2023

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 года

15АП-1208/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45751/2023 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45751/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25(7715) от 10.02.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 13557043 от 31.01.2024.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленного финансовым управляющим отчёта о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов и кредитных учреждений, опубликованы необходимые сведения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», проведен анализ финансового состояния должника, проведена работа по блокированию счетов должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В адрес кредиторов должника направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника, не входящего в перечень исключений в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по заявлению финансового управляющего из конкурсной массы супруги должника ФИО4 исключено следующее имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № 61:26:0510101:797, площадью 82 кв. м, по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с. Синявское, днт «Подшипниковец» № 377; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №: 61:26:0510101:364, площадь 508, +/- 8 кв. м, по адресу: Ростовская область, Неклиновский р-н, с.Синявское, днт «Подшипниковец» № 377.

Доходы и иное имущество, за счёт которого возможно погасить кредиторскую задолженность и расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, состоитв браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличия признаков оспоримости сделок не выявлено.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 596 322,15руб., требования кредиторов не погашены.

По результатам проведённого анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. На основании результатов проведённого анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий полагает целесообразным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 11 882,72 руб. (публикации в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые и иные расходы), подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражая против завершения реализации имущества ФИО2 конкурсный кредитор - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» ссылался на наличие оснований для оспаривания договора дарения от 15.05.2018, недобросовестность поведения должника после установленного решением суда факта наличия задолженности по кредитному договору. Кредитор просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации отказать, обязать финансового управляющего предпринять меры по оспариванию сделок, совершенных 15.05.2018 на основании договора дарения по отчуждению 1/5 доли на жилой дом с КН 61:26:0510101:797 и 1/5 доли на земельный участок с КН 61:26:0510101:364. Потребовать от должника представить объяснение об использовании полученных денежных средств по кредитному договору от 15.03.2016.

Рассмотрев возражения кредитора относительно завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции верно отклонил их, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника, ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

...> «а».

Как следует из представленной выписки из ЕГРН в отношении супруги должника, спорный земельный участок с КН 61:26:0510101:364 и расположенный на нем жилой дом с КН 61:26:0510101:797 приобретены супругой должника по договору купли-продажи от 26.08.2011 (адрес: Ростовская область, Неклиновский район, с.Синявское, днт «Подшипниковец» 377). Дата прекращения права собственности на указанные объекты – 27.04.2018. При этом, 27.04.2018 внесена запись о государственной регистрации общей долевой собственности на спорные объекты, согласно которой супруге должника принадлежит 1/5 доля в праве на спорный земельный участок и 1/5 доля в праве на жилой дом. В основании государственной регистрации указано «договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", выдан 24.04.2018 Документ нотариально удостоверен: 24.04.2018 61/74-H/6I-2018-4-640».

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

15.05.2018 должник на основании договора дарения осуществил отчуждение 1/5 доли права на земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером № 61:26:0510101:364, и 1/5 доли на находящегося на указанном земельном участке жилого дома, площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0510101:797, в пользу своих несовершеннолетних детей.

В представленном с отчетом Заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.10.2024 финансовым управляющим проанализирован договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок от 15.05.2018, оснований для оспаривания не установлено. Финансовый управляющий указал, что фактически право собственности на указанную долю возникло в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 24.04.2018.

В представленном отзыве на возражения финансовый управляющий также указал, что в случае признании договора дарения от 15.05.2018 недействительным, спорное имущество не может быть реализовано, а действия, направленные на оспаривание такого договора дарения, будут носить формальный характер влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

При этом, суд правомерно учтено, что спорный объект – 1/5 доля земельного участка - 470 кв.м. является частью земельного участка, на котором расположен жилой дом. Указанные объекты находятся в общей долевой собственности нескольких собственников, ввиду чего необходимо учитывать особенности возможной реализации малой доли как земельного участка, так и дома, в том числе применительно к наличию возможности у потенциального покупателя выделить долю в натуре и пользоваться по целевому назначению отдельно от остальных собственников, а также применительно к возможным размерам расходов на проведение торгов по реализации такого имущества. Также реализация подобного имущества возможна в течение длительного времени.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве сделки должника анализируются на предмет оспоримости за трехлетний период.

Более того, как указано выше, объект недвижимости был приобретен, в том числе за счет средств материнского капитала.

Должником ФИО2 предоставлено объяснение, из которого следует, что ему в рамках кредитного договора 

<

***> от 15.03.2016 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 433 000 руб. на ремонт/строительство. Денежные средства действительно были израсходованы на ремонт дома, по адресу: 344038, 

<

...> «а».

Достаточных оснований считать, что должник, заключив договор дарения от 15.05.2018, имел намерение уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Факт отчуждения 1/5 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей в 2018 году (более чем за 4 года до обращения с заявлением о признании должника банкротом) при наличии на момент дарения неисполненных обязательств по кредитному договору от 15.03.2016 не может быть признан безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, заявляя возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, ввиду необходимости обязать финансового управляющего принять меры по оспариванию договора дарения от 15.05.2018, кредитор не приводит обоснования наличия у него препятствий самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Заявленные ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры банкротства необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения.

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, реестром требований кредиторов, ответами регистрирующих органов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Обжалуя судебный акт, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Применительно к рассматриваемому делу, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, не является основанием, опровергающим вышеприведенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2025 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Как указывалось ранее, общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений подпункта 9 указанного пункта, согласно которому по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Однако общество ошибочно толкует положения подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017.

С учетом вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-45751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко