АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1573/2019 

«20» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение»,                с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», р.п. Коченево, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 186 620 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение»,                с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 191 148 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности № 93 от 23.06.2016, паспорт,

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – истец, ООО «Бормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ответчик (1), ООО «ПСС») и Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – ответчик (2), ООО «ВПК-ойл») о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017г. и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб., взыскании с ООО «ПСС» 2 443 372 руб. 20 коп. компенсации за перенос сроков оплаты, 3 526 795 руб. 80 неустойки за просрочку платежа, взыскании с ООО «ВПК-ойл» 2 743 063 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа.

В предварительном судебном заседании 11.03.2019 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, и просил суд:  

- взыскать с ООО «ПСС» и ООО «ВПК-Ойл» солидарно задолженность по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017г. и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб.,

- взыскать с ООО «ПСС» компенсацию за перенос сроков оплаты в сумме 2 849 195 руб. 30 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 918 662 руб.,

- взыскать с ООО «ВПК-Ойл» неустойку за просрочку платежа в сумме 4 388 901 руб. 40 коп.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

От ответчика (1) по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ППС» просило взыскать с ООО «Бормаш» 1 191 148 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики основной долг признали, по системе «Мой Арбитр» представили ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец (по основному иску) возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание 29.04.2019 не обеспечили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

От ООО «ПСС» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие намерений урегулирования спора мирным путем.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «ППС» об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил:

- взыскать с ООО «ПСС» и ООО «ВПК-Ойл» солидарно задолженность по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017г. и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб.,

- взыскать с ООО «ПСС» компенсацию за перенос сроков оплаты в сумме     3 314 849 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 918 662 руб.,

- взыскать с ООО «ВПК-Ойл» неустойку за просрочку платежа в сумме        6 309 045 руб. 80 коп.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск признал.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ООО «Бормаш» (поставщик) и ООО «ПСС» заключен договор поставки №БМ/П-78/17/2.1.2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование в адрес покупателя или его получателя, а покупатель обязался принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара. 

Поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу в отношении поставленного оборудования, а покупатель обязуется оплатить указанные работы в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, сроки выполнения работ, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в приложениях (спецификациях) к договору. Поставщик обязан выполнить работы по шеф-монтажу в соответствии с действующими нормативно-техническим документами, нормами и правилами, проектной документацией и сдать результат работ покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора порядок расчетов определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

За недопоставку или просрочку поставки партии товара, покупатель вправе взыскать поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленного или не поставленного товара. В случае, когда причиной задержки поставки или недопоставки продукции послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной настоящим пунктом 

За нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 8.2 договора сторонам установлена подсудность разрешения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 8.3 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

16.02.2017 сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (47 200 000 руб.), срок поставки: - поз. АС-505-220 календарных дней с правом досрочной поставки, - поз. АС-501, АС-503, АС-504-180 календарных дней с правом досрочной поставки, порядок оплаты: 100% по факту поставки и течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 к Спецификации №1 от 16.02.2017 стороны установили срок поставки товара: - поз. АС-501-декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №1 от 16.02.2017: 100% по факту в течение 280 календарных дней.

29.08.2017 сторонами подписана Спецификация №2 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (16 173 080 руб.), срок поставки: 120 календарных дней с даты подписания спецификации, порядок оплаты: 100% по факту поставки и течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №2 от 29.08.2017: 100% по факту в течение 240 календарных дней.

20.10.2017 сторонами подписана Спецификация №3 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (7 531 940 руб.), срок поставки: 90 календарных дней с даты подписания спецификации, порядок оплаты: 100% по факту поставки и течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили срок расчета за поставленный товар, предусмотренный в Спецификации №3 от 20.10.2017: 100% по факту в течение 200 календарных дней.

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 установлено, что покупатель обязуется выплатить поставщику компенсацию за перенос ранее согласованных сроков оплаты из расчета 9% годовых на сумму неоплаченного оборудования, поставленного в рамках Спецификаций №1, 2, 3 к договору поставки, начиная со дня, следующего за датой оплаты, установленной в соответствующей спецификации в редакции, действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения, до дня фактического исполнения обязательств по оплате вышеуказанного оборудования.

Во исполнение условий договора и Спецификаций истец (по основному иску) передал ООО «ПСС» товар на сумму 39 186 620 руб.

ООО «ПСС» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в результате чего, образовалась задолженность в размере 39 186 620 руб.

18 июля 2018 года между ООО «Бормаш» (кредитор), ООО «ПСС» (должник) и ООО «ВПК-Ойл» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ПСС» своих обязательств по следующим спецификациях к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, заключенному между кредитором и должником: Спецификация №1 от 16.02.2017, Спецификация №2 от 29.08.2017, Спецификация №3 от 20.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору поставки.

Размер предельной ответственности поручителя равен 39 245 620 руб. поручитель отвечает перед кредитором за свой счет солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по оплате сумму задолженности по спецификациям, указанным в пункте 1.1 договора поручительства, за исключением сумм процентов, неустоек, штрафов, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещения судебных издержек, а также иных платежей, предусмотренных договором поставки (пункты 1.3, 1.4 договора).

В случае нарушения должником сроков оплаты, согласованных в договоре поставки, более чем на 10 календарных дней, при отсутствии между кредитором и должником разногласий, претензий и споров, в том числе судебных по факту перечисления оплаты, срокам и качеству поставленного товара и иных, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Требование об оплате необходимо направить заказным письмом с уведомлением, при этом требование считается полученным поручителем на 7 календарный день, считая с даты отправки заказного письма, указанной в штампе почтового отделения на почтовой квитанции. Поручитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения посредством электронной почты на электронный адрес поручителя, указанный в п. 6 договора поручительства, требования кредитора перечислить указанную в требовании сумму на р/с счет кредитора (пункты 2.3, 2.4 договора).

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется о дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором (пункт 4.1 договора).

Неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

В адрес ответчика (1) ООО «Бормаш» направило претензию №81 от 31.10.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика (2) ООО «Бормаш» направило требования №81 от 09.11.2018, №85 от 26.12.2018 об уплате задолженности и неустойки. Претензии оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиками обязанности по оплате переданного товара послужило истцу (по основному иску) основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ПСС», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Бормаш» сроков поставки товара, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Статьей 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции ответчику (1) в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, Спецификации).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и приятие его судом.

В отзывах, представленных ответчиками, заявлено о признании основного долга.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиками в части основного долга принято судом (ч.ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчиков задолженности за переданный товар в сумме 39 186 620 руб. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 истцом (по основному иску) заявлено о взыскании с ООО «ПСС» 3 314 849 руб. 90 коп. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору поставки №БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 установлено, что покупатель обязуется выплатить поставщику компенсацию за перенос ранее согласованных сроков оплаты из расчета 9% годовых на сумму неоплаченного оборудования, поставленного в рамках Спецификаций №1, 2, 3 к договору поставки, начиная со дня, следующего за датой оплаты, установленной в соответствующей спецификации в редакции, действовавшей до заключения настоящего дополнительного соглашения, до дня фактического исполнения обязательств по оплате вышеуказанного оборудования.

В связи с чем, компенсация за перенос ранее согласованных сроков оплаты по Спецификации №1 за период с 21.04.2018 по 29.04.2019 составляет 1 423 883 руб., по Спецификации №2 за период с 30.05.2018 по 29.04.2019 – 1 331 952 руб. 80 коп., по Спецификации №3 за период с 03.07.2018 по 29.04.2019 – 559 014 руб. 10 коп. Общая сумма компенсации за перенос ранее согласованных сроков оплаты составляет 3 314 849 руб. 90 коп.

ООО «ПСС» возражений относительно размера данной компенсации заявлено не было, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Истцом (по основному иску) заявлено о взыскании с ООО «ПСС» 3 918 662 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Порядок и срок оплаты товара установлен в Спецификациях №1 от 16.02.2019, №2 от 29.08.2017, №3 от 20.10.2017, а также дополнительном соглашении от 17.07.2018. 

Как указано в пункте 7.3 договора за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «ПСС» обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также истцом (по основному иску) заявлено о взыскании с ООО «ВПК-Ойл»      6 309 045 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.11.2018 по 29.04.2019 по договору поручительства от 18.07.2018.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «ВПК-Ойл» обязательств по оплате по договору поручительства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчики обратились к суду с ходатайствами о снижении заявленных ко взысканию сумм неустоек по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайства ответчиков о снижении неустоек не находит их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в соответствующих пунктах договоров.

Ответчики, подписав вышеназванные договоры, согласились с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе были отказаться от исполнения договоров, если полагали, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчики заявил только после нарушений ими условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчики, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ими условий спорных договоров, допускающих снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустоек.

Суд, проверив расчеты неустоек, признает их правомерными, суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика (1) 3 918 662 руб. неустойки, с ответчика (2) 6 309 045 руб. 80 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, основной иск подлежит удовлетворению полностью.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Спецификацией №1 от 16.02.2017 срок поставки оборудования поз. АС-501, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2017 – декабрь 2017 года. Фактически поставка товара поз. АС-501 стоимостью 15 481 600 руб. была произведена 19.01.2018 (УПД №1 от 09.01.2018).

Спецификацией №2 от 29.08.2017, подписанной 10.10.2017, установлен срок поставки – 120 календарных дней с даты подписания спецификации. Фактически поставка товара стоимостью 16 173 080 руб. была произведена 28.02.2018 (УПД №53 от 22.02.2018).

Спецификацией №3 от 20.10.2017, установлен срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания спецификации. Фактически поставка товара стоимостью 7 531 940 руб. была произведена 02.04.2018 (УПД №104 от 02.04.2018).

В связи несвоевременной поставкой товара ООО «Бормаш» истцом по встречному иску (ООО «ПСС») начислено 1 191 148 руб. 64 коп. неустойки за общий период с 01.01.2018 по 02.04.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки партии товара, покупатель вправе взыскать поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленного или не поставленного товара. В случае, когда причиной задержки поставки или недопоставки продукции послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной настоящим пунктом

Расчет нестойки судом проверен и признан правомерным.

Ответчик по встречному иску (ООО «Бормаш») требование о взыскании неустойки признал. 

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче иска ООО «Бормаш» по платежному поручению № 319 от 23.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по основному иску.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «Бормаш» относятся солидарно на ООО «ПСС» и ООО «ВПК-Ойл» в размере 200 000 руб.. 

При подаче встречного иска ООО «ПСС» платежным поручением №136 от 19.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 24 911 руб. 49 коп. 

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с ООО «Бормаш» в пользу ООО «ПСС» следует взыскать 24 911 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», р.п. Коченево, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  39 186 620 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 314 849 руб. 90 коп. компенсации за перенос сроков оплаты, 3 918 662 руб. неустойки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», р.п. Коченево, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 309 045 руб. 80 коп. неустойки.

2. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 191 148 руб. 64 коп. неустойки и 24 911 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм неустойки в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    3 314 849 руб. 90 коп. компенсации за перенос сроков оплаты, 2 727 513 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески, Поворинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 911 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в абзацах 2, 4 пункта 1 и пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова