АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5037/2025

Дело № А65-23644/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего истца – ФИО1 (лично, паспорт);  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025  

по делу № А65-23644/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «БСЛ ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «Дорожно-Строительная компания», ответчик) о взыскании 3 406 282 руб. основного долга по договору поставки № 81 от 08.06.2021, неустойки в сумме 3 622 274 руб. 87 коп. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (истец, поставщик) и ООО «ДСК» (ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи топлива № 81, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Количество, ассортимент, цена согласовывается Сторонами в заявках и в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2.).  

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 406 282,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным ООО «ДСК», а также УПД из базы 1С (ООО «БСЛ Инжиниринг»).  

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: не позднее 10 (десяти) дней с момента получения продукции на склад  

Покупателя (пункт 3.2. договора).  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора начислил ему неустойку в размере 3 622 274 руб. 87 коп.  

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием истца банкротом и введением в отношении него конкурсной процедуры.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку процедура банкротства введена в отношении истца, а не ответчика, что не предполагает рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, в дополнениях к возражению, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с прекращением обязательства путем зачета встречных требований, в обоснование чего представил акт зачета взаимных требований от 13.09. 2021, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, в соответствии с которыми обязательства истца перед ответчиком по договору № 68 от 08.06.2021 и обязательства ответчика перед истцом по договору № 81 от 08.06.2021 на сумму 3 406 282 руб. прекращены зачетом.  

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и указал, что в ответ на его претензию руководитель ответчика направил письмо № 54 от 11.07.2024 с предложением произвести зачет встречных требований, что свидетельствует о том, что к указанной дате зачет не был произведен.  

В рамках проверки доводов истца о фальсификации доказательств, в  

судебном заседании 19.11.2024 суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО3 (бывшего руководителя истца, чья подпись значится в оспариваемых документах), который указал, что подписи в документах - акте зачета взаимных требований от 13.09.2021 и акте сверки за период 9 месяцев 2021 года ему не принадлежат.  

Определением суда от 19.11.2024 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № 71 от 03.12.2024 которой подписи от имени ФИО3 в акте зачета взаимных требований от 13.09.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Стороны результаты экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем суд принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, принимая во внимание подтвержденный материалами дела долг ответчика перед истцом, отсутствие доказательств его оплаты, требование истца о взыскании 3 406 282 руб. основного долга удовлетворили.  

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом, а также о необходимости сальдирования встречных обязательств, отклонены судами как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из двух не связанных между собой договоров - договора на оказание транспортных услуг № 68 от 08.06.2021 и договора поставки нефтепродуктов № 81 от 08.06.2021; доказательств того, что стороны вели общий учет встречных представлений и объединили расчет по этим договорам, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из результатов экспертизы по делу, акт зачета взаимных требований от 13.09.2021 и акт сверки за 9 месяцев 2021 года подписаны не директором истца, а иным лицом; иных надлежащих доказательств общего учета встречных представлений и объединения расчетов по этим договорам суду не представлено.  

Напротив, факт направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего истца письма № 54 от 11.07.2024 с предложением о произведении взаимозачета на сумму 3 406 282 руб. подтверждает то обстоятельство, что на дату направления указанного письма (11.07.2024) встречные обязательства имелись, не были сальдированы и не были погашены зачетом; частичная оплата по платежному поручению № 808 от 28.09.2021 на сумму 2 899 671 руб. 90 коп. также не является доказательством сальдирования сторонами встречных обязательств.  

Разрешая ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по отношению к требованию ответчика, вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 68 от 08.06.2021, суды руководствовались статьями 195 – 197, 199, 200, 797 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и исходили из следующего.  

Суды, проанализировав условия договора № 68 на оказание транспортных услуг от 08.06.2021, заключили, что он представляет собой договор об организации перевозки, в силу чего к требованиям, вытекающим из такого договора, применим годичный срок исковой давности, установленный положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 14 банковских дней, после утверждения Заказчиком Акта выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что последний акт по договору оказания  

транспортных услуг подписан 15.09.2021, следовательно, срок оплаты по нему наступил 05.10.2021; с учетом изложенного, ответчик узнал о нарушении своего права не позднее 06.10.2021.  

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ к спорным правоотношениям, истек 06.10.2022.  

Ответчик с иском о взыскании указанной задолженности в суд не обращался и не заявлял требование о включении его требований в реестр требований кредиторов, а впервые заявил о зачете в письме № 54 от 11.07.2024, адресованном истцу, а также о прекращении обязательства зачетом в суде 23.12.2024.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявление ответчика о зачете не влечет правовых последствий и не является основанием для прекращения обязательства зачетом или для сальдирования этих обязательств.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды руководствовались статьей 330, 333 ГК РФ, пунктом 6.2. договора, и, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, в отсутствие не оспаривания ответчиком расчета, не установив оснований для снижения неустойки, требования в данной части также удовлетворили.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  

доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А65-23644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Н.А. Тюрина