АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23885/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-637), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 435 295 рублей 13 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 832 рублей 42 копеек,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Кварк": ФИО1, по доверенности; 

от общества с ограниченной ответственностью "Кальдера": ФИО2, по доверенности от 10.03.2022;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается вышеуказанное дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" 1 435 295 рублей 13 копеек, в том числе 1 112 045 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 117.21 КЖ/140С от 22.06.2021 и 323 250 рублей задолженности за работы, выполненные по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кальдера" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварк" 434 832 рублей 42 копеек, в том числе 358 191 рубль денежных средств, уплаченных в качестве аванса, 52 534 рубля 68 копеек договорной неустойки и 24 106 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании истец по встречному иску просит удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

22.06.2021 г.между ООО «Кальдера» и ООО «Кварк» был заключен договор подряда № 117.21 КЖ/140 С (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по демонтажу и устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора № 117.21 КЖ/140 С от 22.06.2021 года стоимость работ по Договору составляет 1 193 970 рублей.

При этом 09 июля 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ по Договору подряда № 117.21 КЖ/140 С, однако данное письмо осталось без ответа.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 21.07.2021 года (КС 2) стоимость основных работ по указанному Договору составила 1 140 486 рублей.

Истец также предоставил акт о приемке выполненных работ от 20.07.2021 года, в соответствии с которым стоимость выполнения дополнительных работ по указанному Договору составила 329 750 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора № 117.21 КЖ/140 С от 22.06.2021 Заказчик произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в размере 358 191 руб., что сторонами не оспаривается.

 

14.06.2021 г. между ООО «Кальдера» и ООО «Кварк» также заключен договор подряда № 14/06/2021 по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 Договора № 14/06/2021 от 14.06.2021 года стоимость работ по Договору составляет 402 000 рублей.

08 июля 2021 года в связи с задержкой поставки ТМЦ на объект Подрядчик письменно просил Заказчика продлить сроки договора подряда № 14/06/2021 на 10 календарных дней, однако данное письмо осталось без ответа.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 06.08.2021 года (КС 2) стоимость основных работ по настоящему Договору составила 358 400 рублей.

Подрядчик также ссылается, что согласно акта о приемке выполненных работ от 06.08.2021 года (КС 2 доп.) стоимость дополнительных работ по Договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 составила 85 450 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора № 14/06/2021 от 14.06.2021 Заказчик произвел оплату в размере 30% от стоимости работ в размере 120 600 рублей., что сторонами не оспаривается.

Подрядчик направил заказчику односторонние акты о приемке выполненных работ. Однако заказчиком такие акты подписаны не были и оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по договору № 117.21 КЭ/140 С от 22.06.2021 на сумму 1 140 486 руб. 00 коп. по выполнению основных работ и акт № 2 от 20.07.2021 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 на сумму 358 400 руб. 00 коп. по выполнению основных работ и акт № 2 от 06.08.2021 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 руб. 00 коп.

Факт направления данных актов заказчику подтверждается почтовыми документами: описью и квитанцией. Из данных документов следует, что почтовому отправлению присвоен следующий идентификатор: 60722057375901. Данные акты направлены заказчику 27.10.2021 и получены заказчиком 09.11.2021 (том 1, л.д.59-66).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договорами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенным договорам, привлечение заказчиком других подрядчиков или выполнение этих работ своими силами на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик на досудебной стадии не отказался от работ, указанных в предоставленных актах.

При этом отдельные сроки приемки работ в договорах не согласованы.

Однако в силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В указанной ситуации заказчик, получив акты 09.11.2021, должен был ответить на данные акты в разумные сроки. Однако в разумные сроки (семь дней) заказчик соответствующего ответа не дал. Следовательно такие выполненные основные работы (не дополнительные) могут считаться принятыми заказчиком, а все претензии заказчика по основным работам расцениваться, как претензии сделанные в рамках гарантийных обязательств.

На досудебной стадии заказчик мотивированных возражений на предоставленные акты в разумные сроки не предоставил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, заказчик в материалы настоящего дела не предоставил. 

При этом подрядчиком в качестве подтверждения выполнения спорных работ предоставлены также: - акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 25.06.2021г., № 2-КЖ от 27.06.2021г., № 3-КЖ от 29.07.2021г., 4-КЖ от 31.07.2021г., № 5-КЖ от 03.08.2021г., № 6- КЖ от 06.08.2021г по договору подряда №14/06/2021 от 14.06.2021г.; - акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 17.07.2021г., № 2-КЖ от 17.07.2021г., № 3-КЖ от 18.07.2021г., 4-КЖ от 18.07.2021г.; акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 17.07.2021г., № 2-КЖ от 17.07.2021г., № 3-КЖ от 18.07.2021г., 4-КЖ от 18.07.2021г., № 5-КЖ от 19.07.2021г.

Факт выполнения подрядчиком основных работ по договорам по мнению истца также на подтверждается договорами бригадного подряда и актами сдачи-приемки выполненных работ к ним, приемкой на объекте бригадиром – ФИО3 бетонной смеси, согласно товарным и транспортным накладным от 04.07.2021г. №1-1, №2-2, №3-3, от 13.07.2021г. №7718, №7720, №7721, №7724, №7729, №7733, от 18.07.2021г. №1-1, №15-2, №23-3, №32-4, а также произведенной на Объекте фотосъемкой процесса выполнения работ (фотографии предоставлены в материалы дела).

Согласно п. 3.1. договора №14/06/2021 от 14.06.2021 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента предоставления материалов и оплаты аванса. Оплата аванса по договору была произведена 23.06.2021 г. в сумме 120 600 руб. В рамках исполнения договора подряда №14/06/2021 от 14.06.2021 г. между ООО «КВАРК» и бригадой строителей состоящей из шести граждан: ФИО3 - бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор бригадного подряда №1 от 15.06.2021 г. Согласно условиям указанного договора бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте: Техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение №1 к Договору) в срок не позднее 28.06.2021 г. ООО «КВАРК» была произведена частичная оплата выполняемых по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 руб. Работы, предусмотренные договором бригадного подряда №1 от 15.06.2021 г. были выполнены в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2021 г.

Согласно п. 3.1. договора №117.21 КЖ/140С от 22.06.2021 срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента предоставления материалов и оплате аванса. Оплата аванса по договору была произведена 28.0б.2021г. в сумме 358 191 руб. В рамках исполнения договора подряда №117.21 КЖ/140С от 22.06.2021г. между ООО «КВАРК» и бригадой строителей состоящей из шести граждан: ФИО3 - бригадир, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор бригадного подряда №2 от 23.06.2021 г. Согласно условиям указанного договора бригада строителей обязалась своими силами и средствами осуществить ремонтные работы по демонтажу и устройству фундамента на объекте котельная, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с калькуляцией стоимости работ (Приложение №1 к Договору) в срок не позднее 06.07.2021 г. ООО «КВАРК» была произведена частичная оплата выполняемых по договору бригадного подряда работ всего в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательства выполнения договора бригадного подряда №2 от 23.06.2021г. предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021 г.

По пояснению подрядчика в ходе выполнения работ заказчиком несвоевременно передавались необходимые строительные материалы, что указано в пояснениях подрядчика (том 3, л.д. 3-5).

По завершению работ на объекте по договору подряда №14/06/2021 от 14.06.2021 г. и №117.21 КЖ/140С от 22.06.2021 г. Подрядчиком 25.08.2021г. на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления заказчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 25.06.2021 г., № 2-КЖ от 27.06.2021 г., № 3-КЖ от 29.07.2021 г., 4-КЖ от 31.07.2021 г., № 5-КЖ от 03.08.2021 г., № 6-КЖ от 06.08.2021 г по договору подряда №14/06/2021 от 14.06.2021 г.; акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 17.07.2021 г., № 2-КЖ от 17.07.2021 г., № 3-КЖ от 18.07.2021 г., 4-КЖ от 18.07.2021 г.

В дальнейшем 30.08.2021 г. Подрядчиком на адрес электронной почты руководителя строительно-монтажного управления Ответчика ФИО9 bai@atriumnn.ru были направлены для согласования: акты освидетельствования скрытых работ № 1-КЖ от 17.07.2021 г., № 2-КЖ от 17.07.2021 г., № 3-КЖ от 18.07.2021 г., 4-КЖ от 18.07.2021 г., № 5-КЖ от 19.07.2021 г. акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 470 236 руб.

Указанные акты были проверены специалистами Ответчика, что подтверждается перепиской с адресов электронной почты, содержащей доменное имя @atriumnn.ru. Подтверждением того, что адреса электронной почты, содержащие доменное имя @atriumnn.ra принадлежат Ответчику является указание на официальный адрес электронной почты ООО «Кальдера»: atrium@atriumnn.ru. в ответах Ответчика на претензии ООО «КВАРК». Из указанной переписки на 23.09.2021 г. следует, что предъявленные работы были частично приняты представителями ООО «Кальдера».

Также подрядчик в качестве доказательства выполнения работ ссылается на акты и УПД, указанные в таблице с пояснениями (том 3, л.д. 34-35, том 3 л.д. 40-41, 44-48). 

При этом привлечение истцом к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, перед истцом, по оплате выполненных работ.

К предоставленным самим заказчиком актам (за период с 14.09.2021 по 24.09.2021) освидетельствования выполнения работ силами ООО «Кальдера» суд относится критически. При выполнении таких работ своими силами или с привлечением третьих лиц заказчик обязан был своевременно ответить в отношении актов подрядчика, полученных 09.11.2021, что им своевременно не сделано. Также заказчик не известил своевременно подрядчика о выполнении работ своими силами или с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Такой своевременный ответ свидетельствовал бы о добросовестно поведении заказчика. Однако заказчик своевременно подрядчика не уведомил и обоснованного возражения до подачи иска в суд не предоставил.

Также суд отмечает, что согласно приложению № 1 к договору подряда №14/06/2021 от 14.06.2021г. работы по устройству фундамента под дымовую трубу технологически выполняются последовательно.

Устройству бетонной подготовки предшествуют работы по разработке грунта, работам по обратной засыпке фундамента в ручную песком с послойным трамбованием толщиной 100 мм виброплитой предшествуют работы по установке - разборке опалубки, работы по заливке фундамента, работы по устройству гидроизоляции. Таким образом, ООО «Кварк» не могло приступить к выполнению завершающего этапа работ по договору (обратная засыпка фундамента) до выполнения предшествующих этапов работ. При этом, завершающий этап работ по договору подряда №14/06/2021 от 14.06.2021г. был выполнен не позднее 14.09.2021г., согласно письму от 14.09.2022 №0531. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 5–КЖ.т. от 23.09.2021 работы по устройству бетонной подготовки были выполнены силами ООО «Кальдера» в период с 17.09.2021 по 23.09.2021г. уже после выполнения ООО «Кварк» завершающего этапа работ, что не может соответствовать действительности.

В связи с изложенным, суд не может признать отказ от подписания акта мотивированным. 

Также суд отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного предъявление требование о взыскании долга по договору № 117.21 КЭ/140 С от 22.06.2021 на сумму 1 140 486 руб. 00 коп. по выполнению основных работ, а также по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 на сумму 358 400 руб. 00 коп. по выполнению основных работ является обоснованным. При этом по договору № 117.21 КЭ/140 С от 22.06.2021 в качестве предоплаты оплачено 358 191 руб. 00 коп., а по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 - 120 600 руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании 1 020 095 руб. 00 коп. долга является обоснованным. При этом ссылки заказчика на односторонние отказы от договоров не влияют на обязанность оплаты выполненных работ на даты односторонних отказов. Остальные доводы заказчика и подрядчика отклоняются в связи с необоснованностью. Также суд при рассмотрении указанного требования учитывает, что стороны о проведении судебной экспертизы не заявили с учетом неоднократных предложений суда на возможность подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении  встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 358 191 рубль, поскольку подрядчиком предоставлены доказательства выполнения работ на большую сумму. С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 24 106 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неосновательного обогащения), поскольку неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Вместе с тем в отношении требований о взыскании долга по первоначальному иску по дополнительным работам по договору № 117.21 КЭ/140 С от 22.06.2021 по акту № 2 от 20.07.2021 по выполнению дополнительных работ на сумму 329 750 руб. 00 коп. и по договору № 14/06/2021 от 14.06.2021 по акту № 2 от 06.08.2021 по выполнению дополнительных работ на сумму 85 400 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Подрядчик ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано с  прорабом заказчика.

Однако в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные договора составлены в письменном виде и удостоверены подписями надлежащих представителей и скреплены печатями сторон.

Подрядчиком не доказано, что изменения по дополнительным работам были согласованы в такой же форме. Из поведения заказчика не следует, что он давал согласие на внесение таких изменений в договора и выполнение дополнительных работ.

В связи с чем основания для взыскания долга по дополнительным работам не имеется.

В отношении встречного иска о взыскании 52 534 рубля 68 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 117.21 КЖ/140 от 22.06.2021.

С учетом даты перечисления аванса по договору № 117.21 КЖ/140 от 22.06.2021 работы должны были быть выполнены до 19.07.2021. Однако односторонние акты направлены заказчику только 27.10.2021, т.е. с нарушением срока (срок предъявленной просрочки по пояснению заказчика составил 44 дня).

С учетом изложенного начисление неустойки по данному договору в сумме 52 534 рубля 68 копеек с учетом пункта 5.1. данного договора и статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

При этом основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В связи с чем с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 52 534 рубля 68 копеек договорной неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварк" взыскивается 1 020 095 руб. 00 коп. долга, а также 19 440 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 039 535 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает. С общества с ограниченной ответственностью "Кварк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" взыскивается 52 534руб. 68 коп. пени, а также 1 413 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 53 947 руб. 68 коп. В остальной части суд отказывает.

Суд производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварк" взыскивается 985 587 руб.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 020 095 руб. 00 коп. долга, а также 19 440 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 039 535 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 534руб. 68 коп. пени, а также 1 413 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 53 947 руб. 68 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 587 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин