АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20717/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20717/2021 по иску акционерного общества «Водоканал» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – компания, ответчик) задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в размере 1 776 034 руб. 73 коп., пени в размере 1 212 852 руб. 43 коп. за период с 18.03.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дана ошибочная оценка представленных сторонами доказательств, касающихся размера задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества (далее – СОИ); имеющиеся в материалах дела акты осмотра индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в нежилых помещениях подтверждают несоответствие суммарного объема потребления питьевой воды на индивидуальные нужды и, как следствие, завышение истцом объема коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у водоканала сведений о начальных и конечных показаниях ИПУ в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании, для представления контррасчета задолженности, чем нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель водоканала полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав дело по кассационной жалобе в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (далее – договор), согласно условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

В связи с переходом истца на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика (далее – спорные МКД), водоканал в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В период с 01.12.2018 по 29.02.2020 водоканал оказал компании услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИ, стоимость которых определена истцом с применением приборного способа подсчета ресурса, как разница между объемами услуг, исчисленными общедомовыми (коллективными) приборами учета, и объемами индивидуального потребления собственников и пользователей помещений, расположенных в спорных МКД.

Компанией обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 776 034 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил контррасчет задолженности, по которому объем коммунальных ресурсов, потребленных отдельными нежилыми помещениями, определен им исходя из пропускной способности ввода, с применением подпункта «в» пункта 16 и подпункта «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Приняв во внимание результаты осуществленного сторонами совместного осмотра индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), расположенных в нежилых помещениях, объемы водоснабжения и водоотведения которых подлежали учету в целях определения задолженности компании, детальные сведения об объемах индивидуального потребления, представленных обществом, исходя из доказанности факта поставки ресурса на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также отсутствия оснований для перерасчета стоимости в связи с отсутствием ИПУ, прошедших последующую поверку, суд счел требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерными, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, указав на обоснованность применения в расчете истца сведений о договорных объемах потребления, предусмотренных условиями договоров ресурсоснабжения, нежилыми помещениями, не оборудованными в спорный период ИПУ, найдя подобную аргументацию соответствующей требованиям пунктов 43, 59 Правил № 354, пунктов 14, 18 Правил № 776, сочла обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды», сформированные по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношениях сторон реализован второй способ, ограничивающий объем обязательств управляющей организации величиной разницы объемов ресурса, поступивших в МКД, и составляющих суммарную величину индивидуального потребления расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

Соответствующей порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124, в том числе предусматривающими последствием утраты средствами измерения необходимость применения специальных расчетных способов, поставленных в зависимость от длительности восстановления приборного учета.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика – обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что компания в отношении спорных МКД является управляющей организацией, объем ее обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов ограничен стоимостью блага, потребленного на СОИ, констатировав отсутствие в отдельных нежилых помещениях в МКД технической возможности по установке ИПУ, истечение межповерочного срока средства измерения, их наличие в иных помещениях, проверив с учетом указанных сведений представленный истцом расчет, мотивированно отклонив возражения ответчика, указывающего на отсутствие у него сведений об объемах потребления, констатировав отсутствие со стороны компании оплаты задолженности, наличие оснований для начисления неустойки, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о неверном исчислении задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях СОИ признаются судом округа несостоятельными. Так, судами верно не принят контррасчет ответчика, произведенный в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 и подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776, в силу ошибочности применения указанных Правил к правоотношениям сторон. При этом доказательств опровержения презумпции потребления ресурса в объеме, соответствующем договорному объему, требованиям подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, произведенному в соответствии с положениями пункта 43 Правил № 354, наличия оснований для применения к нежилым помещениям карательного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказ судов в истребовании доказательств, представляющих собой первичные документы по начислению собственникам жилых помещений платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период, обоснованно мотивирован со ссылкой на наличие у ответчика осведомленности о показаниях ОДПУ, ИПУ жилых, нежилых помещений, об объемах и суммах, предъявленных собственникам жилых помещений по нормативу, с учетом наличия у компании круглосуточного доступа к программного комплексу УМИС «Биллинг-2007», который используется обществом. При этом в материалы дела также обществом представлены сведения о соответствующих объемах, которые ответчиком не скомпрометированы.

Суды правомерно учли, что, действуя разумно и добросовестно компания имела возможность произвести сверку объемов отпущенного ресурса, потребляемого на СОИ, исходя из сведений о показаниях ИПУ, а, следовательно, и представить суду контррасчет исковых требований в оспариваемой части, в том числе, принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, однако в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ такой возможностью не воспользовалось.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания стороной своих требовании и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, изложенные компанией в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1