Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

15.02.2023 года                                                                                  Дело № А50-6342/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590602100042; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании постановления,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (618400, 

<

...>;

- ФИО4;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614022, ул. Советской Армии, д. 28).

- общества с ограниченной ответственностью «Т-Ситистрой» (614000, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),      

 

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 10.11.2020, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО6, удостоверение;

эксперт ФИО7, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 № 59046/21/2443416 от 01.03.2021 о принятии результатов оценки незаконным.

- возложить обязанность на пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Т-Ситистрой», общество с ограниченной ответственностью «Компромисс».

Так, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 (должник) о взыскании 113 383 600 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Т-СитиСтрой» от 29.11.2017, 2 113 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2018 на основании заявления ФИО2 от 05.12.2018 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 08.11.2018 Арбитражным судом Пермского края по   делу   №   А50-17588/2018,   судебным   приставом   ФИО8   возбуждено исполнительное производство № 53936/18/59046-ИП в отношении ФИО4 (должник) о взыскании в пользу взыскателя 115 622 537,80 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.12.2018   между заявителем и ООО «Компромисс» был подписан договор №94-1/18 на определение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

17.01.2018   ООО «Компромисс» был составлен отчет №94-1/18 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-Сити Строй», который был передан в УФССП. Согласно отчет №94-1/18, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» составляет 103 114 000 (Сто три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей.

07.02.2019 судебный пристав ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела№ А50-17588/2018 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Определением суда от 16.05.2019 заявление судебного пристава об изменении способа исполнения решения суда от 14.09.2018 по делу № А50-17588/2018 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 вышеуказанное определение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

28.08.2019 от заявителя в службу судебных приставов поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50- 17588/2019.

25.02.2021 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю получил отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление № 59046/21/2443416 о принятии результатов оценки.

Отчетом № 085/02.2021 от 11.02.2021, подготовленным ООО «Техэксперт» определена реальная рыночная стоимость 100% доли в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

Не согласившись с настоящим постановлением и как следствие результатом оценки доли, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее — Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 53936/18/59046-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2

В ходе исполнения 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: доля в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100%.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

Данное постановление вынесено на основании оценочного отчета № 085/02.2021 от 01.03.2021 подготовленного ООО «ТЕХЭКСПЕРТ».

30.03.2021 данное имущество направлено на реализацию, о чем вынесено постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 (должник) о взыскании 113 383 600 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Т-СитиСтрой» от 29.11.2017, 2 113 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2018 на основании заявления ФИО2 от 05.12.2018 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 08.11.2018 Арбитражным судом Пермского края по   делу   №   А50-17588/2018,   судебным   приставом   ФИО8   возбуждено исполнительное производство № 53936/18/59046-ИП в отношении ФИО4 (должник) о взыскании в пользу взыскателя 115622537,80 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.12.2019  между заявителем и ООО «Компромисс» был подписан договор №94-1/18 на определение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

17.01.2019  ООО «Компромисс» был составлен отчет №94-1/18 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-Сити Строй», который был передан в УФССП. Согласно отчет №94-1/18, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» составляет 103 114 000 (Сто три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей.

07.02.2019 судебный пристав ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела№ А50-17588/2018 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Т-Сити-Строй» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Определением суда от 16.05.2019 заявление судебного пристава об изменении способа исполнения решения суда от 14.09.2018 по делу № А50-17588/2018 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Т-Сити-Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 вышеуказанное определение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

28.08.2019 от заявителя в службу судебных приставов поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу № А50- 17588/2019.

Полагая, что судебным приставом ФИО8 допущено незаконное бездействие по неисполнению исполнительного листа и определения суда от 16.05.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительное производство № 53936/18/59046-ИП находилось на исполнении у судебного пристава ФИО8

Приказом от 12.09.2019 № 1364-к ФИО8 уволена с федеральной государственной гражданской службы с 23.09.2019.

14.10.2019 указанное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано на исполнение судебному приставу ФИО9, а 25.10.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ - судебному приставу ФИО10

В период с момента увольнения ФИО8 с федеральной государственной гражданской службы (23.09.2019) до передачи исполнительного производства № 53936/18/59046-ИП судебному приставу ФИО8 (14.10.2019) и.о. начальника отдела ФИО11 вопрос о том, в чьем исполнении будет находится спорное исполнительное производство разрешен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

После вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.05.2019 по делу № А50- 17588/2018 и поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда по названному делу (28.08.2019) должностными лицами службы судебных приставов действия по исполнению исполнительного документа не предпринимались.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38749/2019 от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО12, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 08.11.2018 № ФС 017146344 и определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-17588/2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ №06 исполнительном производстве».

12.01.2021в адрес Судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором ФИО2 просил сообщить о ходе исполнительного производства 53936/18/59046-ИП от 10.12.2018, какие иные действия были совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 53936/18/59046-ИП от10.12.2018.            |                                     

09.03.2021 заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 53936/18/59046-ИП от 10.12.2018.

На основании Государственного контракта от 11.01.2021 № 342/20 на проведение работ по оценке, ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» была произведена оценка доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Т-Сити-Строй».

25.02.2021 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю получил отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Т-Сити-Строй».

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление № 59046/21/2443416 о принятии результатов оценки.

Заявитель  полагая, что  вынесенное постановление № 59046/21/2443416 от 01.03.2021 о принятии результатов оценки  является незаконным и необоснованным  обратился с настоящими требованиями в суд. 

В процессе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления соответствия отчета ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 Федеральному  закону №  135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ФСО, а также определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

Определением суда от 11.10.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», эксперту – ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

-Соответствует ли отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ФСО?

-Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по состоянию на 11.02.2021?.

26.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Суд проанализировав экспертное заключение, установил, что экспертом не дан ответ на второй вопрос.  

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы: 

1.                   Отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» не соответствует ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ФСО:

•           Результаты, полученные в Отчете ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021, являются недостоверными, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение, и поэтому не могут использоваться для принятия судебных решений, рыночная стоимость не может быть признана достоверной.

•           Отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

•           Отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» не соответствует Федеральным стандартам оценки.

2.         Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) не может быть корректно определена по состоянию на 11.02.2021.

     В судебном заседание для дачи пояснений эксперт  ФИО7, пояснила, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» не определена, поскольку в материалах дела отсутствовали необходимые документы, на основании которых возможно произвести расчет. Эксперт обращался в суд, с целью предоставления отсутствующих документов сторонами, однако документы эксперту не поступали.

С учетом пояснений эксперта, судом повторно были запрошены документы у ООО «Т-Ситистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО13.

01.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО13 поступили дополнительные документы.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка» является неполным, суд счел  необходимым назначить по делу  в порядке ст. 82 АПК РФ дополнительную экспертизу. 

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представителями сторон кандидатур иных экспертных организаций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным  в данном случае назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», эксперту ФИО7

В силу п. 2 ст. 82 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и редакции вопросов, представленных заявителем при назначении первоначальной экспертизы, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. 

В связи с назначением экспертизы, производство по делу было  приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы:          

- Соответствует ли отчет ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ФСО?

- Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по состоянию на 11.02.2021? 

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу было возобновлено, судебная экспертиза представлена в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, материалы исполнительного производства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. 

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. 

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. 

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. 

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности. 

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта по результатам судебной экспертизы по делу экспертом ФИО7 установлено следующее в экспертном заключении  от  01.09.2022  № 021/22/1:

-  отчет  ООО «Техэксперт» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости 100% доли  в уставном капитале  ООО «Т-ситистрой»  не соответствует  Федеральному закону № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям ФСО:

- результаты полученные в отчете  ООО «Техэксперт» №085/02.2021 от 01.03.2021 являются недостоверными, допускают неоднозначное толкование и  вводят  в заблуждение ,  поэтому не могут  использоваться для принятия  судебных решений, рыночная стоимость не может быть признана  достоверной; 

- отчет  ООО «Техэксперт» № 085/02.2021 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости  100% доли в уставном капитале ООО «Т-Ситистрой» не соответствует требованиям  Федерального закона от 29 июля  1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ», отчет не соответствует федеральным стандартам оценки;

- рыночная стоимость 100% доли  в уставном капитале  ООО «Т-Ситистрой» по состоянию на 11.02.2021 составляет  4 763 000 рублей 00 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

При этом лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. 

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения в материалы спора не представлены.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная  стоимость  100% доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой» по состоянию на 11.02.2021 составляет   4 763 000 рублей  00 коп. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.03.2021 № 59046/21/2443416 подлежащими удовлетворению. 

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. 

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки: "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2); "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства от 10.12.2018 № 53936/18/59046-ИП произведена оценщиком с пороками. 

Так, оценка 100% доли  проходила в отсутствии таких документов   как: бухгалтерская отчетность на дату оценки; расшифровка основных средств предприятия, расшифровка  дебиторской и кредиторской задолженности на дату оценки, расшифровка остальных  ненулевых статей баланса на дату оценки, в отсутствии технической документации на объекты недвижимости

(здания, сооружения, земельные участки), информации по заемным средствам компании. 

 Так в  заключении Эксперта №021/22/1 от 16.09.2022 г., рыночная стоимость доли в ООО рассчитана затратным подходом методом скорректированных чистых активов. При этом  в Отчете ООО «Техэксперт» все активы и обязательства приняты к расчету по балансовой стоимости.

Принимая во внимание, особенности учета активов по РСБУ, балансовая стоимость отличается от рыночной стоимости, поэтому для устранения расхождений рекомендуется провести расчет на дату оценки. Рыночная стоимость компании в рамках метода скорректированных чистых активов является максимально приближенной к реальным показателям рынка. Очевидно, что рынок достаточно изменчив, поэтому, принимая во внимания выводы эксперта ФИО7 стоимость компании будет изменяться на протяжении всего цикла своей деятельности. Расхождение фактической стоимости организации от балансовой происходит из-за ряда факторов, таких как инфляция, кризисных ситуаций, изменений на рынке и других.

В заключении Эксперта №021/22/1 от 16.09.2022 г. производится расчет рыночной стоимости активов и обязательств предприятия, на основе рыночных значений  стоимости бизнеса.

Так, согласно материалам дела, на балансе предприятия стоимость основных средствах (по состоянию на дату оценки -11.02.2021) составляет 145 264 тыс.руб., числятся объекты недвижимого имущества - земельные участки, объекты незавершенного строительства. При этом доля основных средств в валюте баланса составляет 100%.

Так, оценкой принятой в материалы исполнительного производства ООО «Техэксперт» не приводится анализ необходимости корректировки величины основных средств, что является грубым нарушением методологии затратного подхода.

Доля кредиторской задолженности в валюте баланса также составляет существенную величину (140 987 тыс.руб. на последнюю отчетную дату) - 97%. Чтобы определить рыночную стоимость кредиторской задолженности, следует проанализировать перечень контрагентов и оценить вероятность возникновения требований по каждому из них. Как правило, по большинству контрагентов такая вероятность составляет 100 процентов. Но есть и исключения, к примеру, когда есть просроченные обязательства, или контрагент, на момент оценки, исключен из единого государственного реестра, или же у кредитора отсутствуют документы, подтверждающие задолженность компании перед ним. Сумму обязательств по таким контрагентам стоит сразу исключить из общей кредиторской задолженности, поскольку их рыночная стоимость равна нулю. Стоимость оставшейся задолженности можно оценить наиболее широко применимым методом оценки с использованием показателей оборачиваемости, рассчитываемых в рамках финансового анализа компании. 

Так, ООО «Техэксперт» не проанализирована структура кредиторской задолженности, вероятность возврата долгов, соответствие балансовой стоимости долгов рыночным данным, а с учетом существенной доли данной строки баланса в общей сумме пассивов, это является грубым нарушением методологии затратного подхода.

Таким образом, отчет ООО "Техэксперт» не может быть признан достоверным  доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта. 

Законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия. 

Как уже было указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и устанавливает необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав заявителя (взыскателя), поскольку он вправе рассчитывать на реализацию  имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку требования заявителя полностью удовлетворены, его расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на УФССП России по Пермскому краю. Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП  России по Пермскому краю ФИО3  от 01.03.2021 № 59046/21/2443416 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 53936/18/59046-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства № 53936/18/59046-ИП: рыночная стоимость   100%  доли в уставном капитале ООО «Т-Ситистрой»  ИНН 

<

***>   составляет  4 763 000 рублей  00 коп.  

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя  и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП  России по Пермскому краю ФИО3  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Взыскать с  Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в пользу ФИО2 (ОГРНИП 311590602100042; ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

             Судья                                                                                                Е.В.Амелина