ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3910/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной  С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-4295/2017  (судья Хаванцев А.А.).

В судебном  заседании приняли участие ФИО2,  его представитель ФИО3 (доверенность от 09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - общество «ВЕЛД», должник).

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5). 

29.01.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений):

1. договор № 030 от 12.07.2016, заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «ВЕЛД» автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

2. договор № 034 от 18.07.2016, заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «ВЕЛД» автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN 

<

***>;

3. договор № 041 от 08.08.2016, заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «ВЕЛД» автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN 

<

***>;

4. договор № 053 от 08.09.2016, заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО «ВЕЛД» автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN 

<

***> с передвижной микролабораторией «МИЛЯ-3».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полом объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом их  характеристик.

Согласно апелляционной жалобе, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что спорные договоры оплачены в полном объеме в размере, предусмотренном данными договорами. Суд необоснованно указал на отсутствие представленных в судебном заседании документов по оплате и отсутствии денежных средств от сделок на расчетном счете должника. Вместе с тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника от продажи автомобилей может быть подтверждено только выписками банка, которые в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства  оплаты  стоимости  автомобиля по спорным договорам уже выяснялись летом 2017 года временным управляющим ФИО6  Отсутствие долга нашло свое отражение в заключении временного управляющего  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ВЭЛД» от 06.10.2017. 

Кроме того, как указывает апеллянт,  судом не исследован отчет об  оценке в отношении каждого из спорных объектов оценки, хотя данный отчет фактически указывает на соразмерность условия о цене спорных договоров  рыночному уровню цен:

- по договору №30 от 12.07.2016:  отчет ООО «Прайд» об оценке сделан без осмотра транспортного средства и учета его фактического технического состояния; из отчета видно, что конкурсный управляющий не представил оценщику даже акты приема-передачи основных средств, в которых имеются  указания на сроки полезного и фактического использования; должник не получил убытков от данной сделки, так как цена реализации выше цены покупки; при этом, на протяжении 31 месяца начислялась амортизация;

- договор №41 от 08.08.2016 оплачен ответчиком в полном объеме, цена по спорному договору составляет 400 000 руб. Разница в цене спорного транспортного средства к цене, определенной оценщиком, составляет примерно 7%, что свидетельствует о том, что цена определена верно, с учетом рынка;

- по договору №53 от 08.09.2016:  разница в цене спорного транспортного средства к цене, определенной оценщиком, составляет  27 %, что свидетельствует о том, что цена определена верно, с учетом рынка; кроме того, оценщик принял износ в размере 30%, хотя согласно документам по передаче основного средства физический износ не может быть ниже 50% ; оценщиком также определен внешний износ в размере 10% и функциональный износ в размере 10%, что также не соответствует действительности; рыночная цена определена путем определения износа спорного транспортного средства, который определен аналитически, без осмотра; незначительное изменение величины коэффициентов фактически приводят к тому, что рыночная стоимость исчислена на 350 000 руб. меньше цены договора;

- по договору №34 от 12.07.2016 материальной выгоды от сделки ответчик не получил; рыночная стоимость автомобиля определена  с учетом того, что состояние объектов аналогов является «хорошим», что не соответствует состоянию спорного транспортного средства. 

Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Отчет оценки не может быть признан доказательством, которое может лечь в основу решения (за исключением  оценки по спорному договору №53 от 08.09.2016). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие аналогичных дел в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ВЕЛД». 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает следующее.  Суд первой инстанции не предлагал  ответчику представить доказательства оплаты по оспариваемым договорам. Данные по пробегам всех транспортных средств имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент обращения в ООО «Прайд», но оценщику  они не были представлены, что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Вопреки выводу суда не может быть доказательством исправного состояния  транспортного средства указание в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи  транспортного средства на то, что претензий покупатель к техническому состоянию не имеет. Не может быть доказательством исправного состояния транспортных средств и подписание ФИО2 акта ОС-1. Вопреки выводу  суда, ответчик не знал и не должен был знать о существовании внутреннего приказа директора от 20.07.2016, а тем более о том, какие обязанности и на каких должностных лиц ООО «ВЕЛД» возложены этим приказом. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника и ответчика.

К апелляционной  жалобе  приложены: заключение  о   наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или  преднамеренного  банкротства, письмо  бывшего  бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО7 в адрес   ФИО2  от 02.03.2019; мемориальный  ордер №138 от 13.07.2016;  квитанции  к приходным кассовым  ордерам  №81 от 09.09.2016, №78 от  29.08.2016, №59 от 21.07.2016;  счета-фактуры   актами  приема-передачи  основных средств по форме №ОС1 на спорные  автомобили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО5 возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также до начала судебного заседания  по почте от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  третье лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал   доводы  жалобы, завив  ходатайство  о вызове в качестве  свидетеля ФИО9  для  дачи пояснений  относительно обстоятельств  заключения  сделки, поскольку  данное  лицо являлось  работником  должника и  присутствовало при совершении сделки.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом  положений  статей 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  данного  ходатайства, поскольку   свидетельские  показания  не будут иметь  доказательственного  значения.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства  о  назначении  экспертизы  по определению рыночной  стоимости    транспортных средств, поскольку  в материалах дела  имеется  отчет  о рыночной  стоимости транспортных средств,  а вопрос  о  достоверности  данного отчета  перед экспертом  не ставится.

Поскольку   суд  первой инстанции  не выяснял у  лиц, участвующих в  деле, значимое  по  делу  обстоятельство по оплате   стоимости  имущества, суд апелляционной  инстанции, в  целях полного и   всестороннего исследования  обстоятельств  по  делу,  приобщил к материалам дела   дополнительные  доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе.

Также по ходатайству    подателя  апелляционной  жалобы  к материалам  дела приобщены договоры  купли-продажи   автомобилей от 21.08.2016  (с ФИО10), от 14.09.2016 (с ФИО11), от 17.08.2016 (с ФИО12).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся – ФИО13 (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), ФИО14 (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), ФИО15 (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Между ООО «ВЕЛД» и ФИО2 заключены:

- договор купли-продажи № 030 от 12.07.2016, согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 213 300 руб. (т.1, л.д.10).

- договор купли-продажи  № 034 от 18.07.2016, согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN 

<

***> по цене 250 000 руб. (т.1, л.д.12).

- договор купли-продажи   № 041 от 08.08.2016, согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN 

<

***> по цене 400 000 руб. (т.1, л.д.14)

- договор купли-продажи  № 053 от 08.09.2016  (т.1, л.д.46), согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN 

<

***> по цене 700 000 руб. а также установленная на нем передвижная микролаборатория «МИЛЯ- 3» по цене 500 000 руб.

  Полагая, что имеются основания для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Правовым основанием приведены пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что должник и ответчик целенаправленно заключили договоры купли-продажи автомобилей, единственная цель данных договоров - вывод активов в преддверие процедуры банкротства. Имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной. В результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в его результате выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, уменьшилась конкурсная масса должника, встречное исполнение не получено.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований (т.1, л.д.52).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном предоставлении, кроме того, данные сделки являются подозрительными сделками, так как направлены на причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

На даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность перед: 

- ООО ИКП «Никас» в сумме 805 000 руб. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов);

- АО «КУБ» в сумме 39 996 932,36 руб. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов).

Условиями спорных договоров купли-продажи автомобиля установлено:  что автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN 

<

***> продан за 213 300 руб. 00 коп.;  автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN 

<

***> был продан за 250 000 руб. 00 коп.;  автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN 

<

***>  продан за 400 000 руб. 00 коп.;  автомобиль ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN 

<

***> с передвижной микролабораторией «МИЛЯ-3»  продан за 1 200 000 руб. 00 коп.

Из представленного  в материалы дела отчета  общества  с ограниченной  ответственностью «Прайд» №63/18 от 22.02.2018 (т.З.9.1, л. 25-26)., следует, что на даты заключения спорных договоров, рыночная стоимость автомобиля марки Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN 

<

***> составляет 390 000 рублей; автомобиля грузового 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN 

<

***> составляет 1 370 000 рублей; автомобиля марки Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN 

<

***> составляет 430 000 рублей; автомобиля марки ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, 2013 г.в., VIN 

<

***> с передвижной микролабораторией «МИЛЯ-3» составляет 1 640 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что спорные транспортные средства приобретались с целью перепродажи и в настоящее время выбыли из его владения в результате сделок купли-продажи с третьими лицами ответчик также не согласен с рыночной стоимостью транспортных средств, поскольку спорные транспортные средства, по мнению ответчика, находились  в аварийном и неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Отклоняя  данный довод, суд  пришел  к выводу  о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства находились в аварийном состоянии. 

Вместе с тем, несмотря  на то, что в актах приемки-передачи транспортных средств, составленных к договорам купли-продажи, указано, что претензий покупатель к техническому состоянию не имеет, в  актах ОС-1 (т.З.9.1, л.57-65) указан срок  эксплуатации  автомобиля, указанные  акты  не  передавались  конкурсным  управляющим   для проведения оценки,  также   не передавались  для  проведения  оценки  и путевые  листы (т.1, л.д. 69-82,93-104),  в которых  указан  пробег автомобилей.

При  таких обстоятельствах суд  не может  признать  достоверным  данный отчет об оценке имущества  должника, поскольку   он составлен  не на основе  объективных доказательств, касающихся  технического состояния  автомобилей, используемых  юридическим  лицом, а не  гражданами.

Кроме  того,  доказательством рыночной  стоимости  имущества   служат последующие  договоры  купли-продажи  данного имущества  по  аналогичной  стоимости:

- по   договору купли-продажи от 14.09.2016  ФИО2 реализовал   автомобиль грузовой 3784ЕВ, 2007 г.в., VIN 

<

***>,  по цене  240 000 руб.  покупателю ФИО11;

- по   договору  купли-продажи  от 17.08.2016 (т.1, л.д.111) автомобиль Лада Ларгус, 2013 г.в., VIN 

<

***>, был  реализован  ФИО16  по цене 200 000 руб.;

- по  договору купли-продажи  от 21.08.2016 автомобиль Лада Ларгус, 2015 г.в., VIN 

<

***>, был  реализован К.В.ИБ. по цене  200 000 руб.

Также  нельзя  сказать, что  цена, по трем  транспортным  средствам значительно (в два  и более раза) занижена по сравнению с ценой, определенной  в отчете  об  оценке.

Нельзя  признать  и обоснованным вывод  суда  о том, что доказательства оплаты по договорам купли-продажи ответчиком не представлены.

Из материалов  дела  следует, что директор должника издал приказ № 97-од от 20.07.2016, согласно которому главный бухгалтер ФИО17 обязана лично присутствовать на сделке, обеспечить пересчет денежных средств и сдачу в банк (т.З.9.2., л.80-81).

В  ходе   рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции    конкурсный управляющий  не  ссылался  на  отсутствие  факта  оплаты  транспортных средств; суд  первой  инстанции  также не  предлагал   ответчику  представить  доказательства  оплаты стоимости  транспортных средств. При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  признал уважительными  причины  не  представления  в суд  первой  инстанции   ответчиком    доказательств, из которых следует, что  по квитанциям  к приходным  кассовым  ордерам №114 от  13.07.2016 на  сумму 213 300 руб.,  № 59 от 21.07.2016 на сумму 250 000 руб., №76 от 09.08.2016 на сумму 400 000 руб.,  №78 от  29.08.2016 на сумму 500 000 руб., №81 от  09.09.2016 на сумму 700 000 руб. ООО «ВЕЛД» в лице главного  бухгалтера  ФИО17 получило  от ФИО2 денежные средства  за реализованные  транспортные средства.

Также  в суд  апелляционной  инстанции  представлено письмо  бывшего главного  бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО7 от 02.03.2019, из  которого следует, что  главный  бухгалтер  признает  факт оприходования  указанных  выше  денежных средств  в кассу, сумма 213 300 руб. в  тот  же  день внесена  на счет  должника на  выплату  заработной  платы, о чем представлен  мемориальный  ордер  №138 от 17.03.2016, остальные  денежные  средства также  направлены  на  выплату заработной  платы; База 1С Бухгалтерия  передана конкурсному  управляющему.

Также оспариваемые сделки  были  предметом  анализа  временного управляющего ФИО6, который   только  по  двум  сделкам  установил признаки подозрительности (занижение цены), о чем  представлено  заключение  от 06.10.2017.

По мнению суда  первой  инстанции,  должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, совокупностью  представленных в материалы дела  доказательств  подтверждается, что  должник  реализовывал  имущество с целью проведения  расчетов с работниками по заработной  плате.

Доказательств  того, что   имущество  должника продано  заинтересованному лицу, в материалы дела  не  представлено.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сделки  заключены на рыночных условиях и  не влекут  причинение вреда  должнику и его кредиторам.

На основании выше изложенного,  судебный  акт подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 1   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

При принятии заявления ООО «ВЕЛД» в лице конкурсного управляющего к производству арбитражный суд по ходатайству заявителя предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 24 000 руб. по заявлению об оспаривании сделок.

 Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано, государственная пошлина относится на ООО «ВЕЛД» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 24 000 руб.

При  подаче  апелляционной жалобы  ФИО2 оплатил  государственную пошлину  в размере 3 000 руб. по  чеку-ордеру от 07.09.2019.

В связи  с удовлетворением   апелляционной  жалобы  с ООО «ВЕЛД» в пользу  ФИО2 подлежит  взысканию сумма  3 000 руб. в возмещение расходов   по  оплате государственной  пошлине в размере 3 000 руб. в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-4295/2017   отменить, апелляционную жалобу ФИО2   удовлетворить.

В удовлетворении   заявления конкурсного управляющего  ФИО5  о признании  недействительными   договоров  № 030 от 12.07.2016, № 034 от 18.07.2016, № 041 от 08.08.2016,  № 053 от 08.09.2016, заключенных между обществом  с ограниченной  ответственностью «ВЕЛД» и ФИО2   отказать.

Взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью «ВЕЛД»  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью «ВЕЛД»  в пользу ФИО2  в возмещение  расходов  по  оплате  государственной пошлине 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                           М.Н. Хоронеко

  Судьи:                 С.А. Бабкина

                                                                                                  Л.В. Забутырина