ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2510/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А47-10035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10035/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 56 АА 3243641 от 24.07.2023 сроком действия 3 года, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик, ООО «Техносфера») о взыскании                              543 210 руб. причинённого ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО «Техносфера» в пользу ИП ФИО1 взыскано 543 210 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 14 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Техносфера» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ООО «Техносфера» указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел, что ФИО4, являясь единственным участником общества «Техносфера» и его исполнительным органом (директором), начина с мая 2022 года находилась за пределами Российской Федерации, а с 16.05.2023 зарегистрирована и проживает в г. Москве.

Следовательно, ООО «Техносфера» было лишено возможности участвовать в данном арбитражном процессе, представлять доказательства, давать объяснения, а также участвовать в исследовании доказательств по делу, так как сообщение о вынесенном решении от 27.12.2023 пришло директору ФИО4 посредством электронной коммуникации, никакой почтовой корреспонденции в адрес ООО «Техносфера» не поступало.

Суд при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что собственник здания несет ответственность за вред, причиненный коммуникациями здания в связи с чем взыскал стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца.

Вместе с тем, упавший кусок металлической трубы, является частью газорегуляторного пункта № 243, который в свою очередь является собственностью АО «Газпром газораспределение Оренбург», в функционировании здания, принадлежащего ООО «Техносфера», не участвует, а лишь закреплен на одной из стен данного здания по согласованию с ООО «Техносфера».

Причем, обслуживание и ремонт газорегуляторного пункта № 243 осуществляется АО «Газпром газораспределение Оренбург» самостоятельно, без каких либо согласований или получений разрешений от собственника здания на котором закреплен, то есть без участия ООО «Техносфера».

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию через систему «Мой арбитр» в ответ на запрос суда поступили письменные пояснения от АО «Газпром газораспределение Оренбург» с приложением копий акта приемки законченного строительством объекта газораспределения системы, заявки ФИО5 от 05.02.2022, акта о приостановлении подачи газа от 05.02.2022.

Также к судебному заседанию поступили письменные пояснения с приложением документов от ответчика и возражения истца на данные пояснения.

Судом апелляционной инстанции документы, представленные сторонами и АО «Газпром газораспределение Оренбург», приобщены к материалам дела.   

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 на крышу автомобиля Ford TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный номер X 542 RN 56, находящегося на парковочном месте: 

<

...> с соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...> упала металлическая труба с наледью.

В результате падения причинены повреждения автомобилю, собственником которого является ИП ФИО1

Упавшая металлическая труба была прикреплена к стене соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68.

05.02.2022 сотрудниками истца составлен акт повреждений, проведена фото- и видео-фиксация происшествия.

05.02.2022 по факту происшествия представитель истца обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, однако, 15.02.2022 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 17).

Собственником вышеуказанного здания является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), (т. 1 л.д. 84).

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный коммуникациями, подведенными к зданию (в данном случае труба, подведенная к шкафу газорегуляторного пункта № 243 и закрепленная на стене здания) возлагается на ответчика.

25.04.2022 в адрес ответчика в целях урегулирования вопроса возмещения ущерба направлено письмо, которым истец уведомляет о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако представители на осмотр не явились.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 543 210 рублей и убытков на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, 04.02.2022 на крышу автомобиля Ford TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный номер X 542 RN 56, находящегося на парковочном месте: 

<

...> с соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...> упала металлическая труба с наледью.

В результате падения причинены повреждения автомобилю, собственником которого является ИП ФИО1

Упавшая металлическая труба прикреплена к стене соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68.

С целью установления обстоятельств настоящего дела, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

2. Определить траекторию движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода), с указанием места его фактического первоначального положения до момента происшествия и указанием фактического адреса и кадастрового номера здания от которого 04.02.2022 произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, находящегося во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 026А/2023 (т. 3 л.д. 22), все заявленные механические повреждения на автомобиле Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н X 542 КТ 56, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.02.2022 во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>; определена траектория движения следообразующего объекта (обледеневшей металлической трубы пламеотвода) с его фактического первоначального положения (фасад здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Автоматики, д. 30/1) до момента происшествия и определен кадастровый номер здания (56:44:0125004:68), от которого 04.02.2022 произошло отпадение металлической трубы пламеотвода на автомобиль Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н X 542 КТ 56, находящегося во дворе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку упавший кусок металлической трубы, закрепленный на одной из стен здания по согласованию с ООО «Техносфера»,  является частью газорегуляторного пункта №243, который в свою очередь является собственностью АО «Газпром газораспределение Оренбург», и в функционировании здания, принадлежащего ООО «Техносфера», не участвует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции определением от 21.03.2024 от акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения в части принадлежности газорегуляторного пункта № 243.

Во исполнение указанного определения 10.04.2024 от акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» поступили письменные пояснения, согласно которым договор о подключении (технологическом присоединении) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:68, у акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» отсутствует, поскольку данный объект согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы построен 05.01.2004, то есть до введения в действие Правил подключения. Работы по строительству объекта акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» не производило, генеральным подрядчиком значится ООО «Нефтеспецмонтаж». Выдаваемые на тот момент технические условия о подключении уничтожены за истечением срока для хранения. Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Техническое обслуживание и ремонт шкафного регуляторного пункта     № 243 (далее - ШРП) на сегодняшний день акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» не осуществляет, в связи с отсутствием договора.

Данными произошедшего события 04.02.2022 общество не располагает. В аварийно-диспетчерскую службу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» 05.02.2022 поступила аварийная заявка от ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, о запахе газа у ШРП. Выехавшая на место происшествия аварийно-диспетчерская служба установила многочисленные утечки в резьбовых соединениях, а также деформированную сбросную свечу от ШРП, в связи с чем, ввиду наличия угрозы возникновения аварии, ШРП № 243 был отключен путем установки заглушки на газопровод перед ШРП, работы по ремонту обществом не производились.

К ответу также приложены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.01.2004, заявка от 05.02.2022, акт о приостановлении подачи газа от 05.02.2022.

Таким образом, из представленного ответа акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» и приложенных документов следует, что газорегуляторный пункт № 243 собственностью АО «Газпром газораспределение Оренбург» не является и на балансе у указанной организации не состоит.

Довод апеллянта о том, что трубопровод по поставке газа был размещен в интересах ИП ФИО7 на основании договора поставки газа №56-4-6914/18 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ИП ФИО7 и газорегуляторный пункт №243 установлен для технологического использования данного трубопровода, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно информации из публичной кадастровой карты на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0125004:224, расположено 4 объекта:

- 56:44:0125004:179, собственник ФИО3;

- 56:44:0125004:180, собственник ООО «Техносфера»;

- 56:44:0125004:178, собственник ООО «Техносфера»;

- 56:44:0125004:68, собственник ООО «Техносфера».

Заключением эксперта № 026 А/2023 определена траектория падения трубы и установлено здание, от которого труба отделилась - это здание с кадастровым номером 56:44:0125004:68, по адресу: 

<

...>. 

Здание граничит с территорией двора здания по адресу: 

<

...>.

Собственником здания с кадастровым номером 56:44:0125004:68 является ООО «Техносфера».

Поскольку упавшая металлическая труба, подведенная к шкафу газорегуляторного пункта № 243, закреплена на стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается именно на ответчика, поскольку именно на последнем, как собственнике здания, лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением                № 56-22-26 от 16.05.2022, в соответствии с которым полная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ford Transit, VIN 

<

***>, г/н X 542 КТ 56 по состоянию на 04.02.2022 округленно составляет 543 210 руб. (т. 1 л.д. 36).

Размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4, являясь единственным участником общества «Техносфера» и его исполнительным органом (директором), начина с мая 2022 года находилась за пределами Российской Федерации, а с 16.05.2023 зарегистрирована и проживает в г. Москве, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо - ООО «Техносфера», а не ФИО4.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 07.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 05.07.2023 об отложении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу: 460060, 

<

...> (т. 1 л.д. 65).

Почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 70, 72, 77, т. 3 л.д. 20).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применительно к вышеизложенным нормам права, вопреки доводам апеллянта, ответчик - ООО «Техносфера», считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и не лишено было возможности полноценно участвовать в данном арбитражном процессе, представлять доказательства, давать объяснения, а также участвовать в исследовании доказательств по делу.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда по извещению именно директора или учредителя общества, если такое лицо не является самостоятельным участником арбитражного процесса, и не привлечено к участию в делу в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-10035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская