ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18386/2017

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А13-18386/2017общества с ограниченной ответственностью «Ардор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу          № А13-18386/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Завод крупнопанельного домостроения», должник). 

Определением суда от 06.11.2018 в отношении ООО «Завод крупнопанельного домостроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы 24.11.2018 в издании «Коммерсантъ» № 217. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ардор» (далее -                   ООО «Ардор») 11.12.2018 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 990 653 руб.        06 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русьбетон».

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ардор» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об истечении срока действия договоров поручительства ввиду наличия дополнительных соглашений к ним, изменяющих срок их действия; дата регистрации иска, поданного в Череповецкий городской суд, не свидетельствует о его направлении по почте за пределами срока, на который выдавалось поручительство. Ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине несвоевременного размещения информации о перерыве в судебном заседании.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ардор» и ООО «Русьбетон» (покупатель) заключен договор от 27.01.2017 № 17/03, по условиям которого ООО «Ардор» обязалось выполнить работы по монтажу наружной кабельной линии 10 кВ (КЛ 10 кВ) от ввода в  РП-8 до ВРУ БРУ (прокладка 2 кабелей сечением 240 мм2) по адресу:       

<

...>. 

Общая стоимость работ составила 9 410 653 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Ардор» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (поручитель) 27.01.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Русьбетон» обязательств по договору от 27.01.2017 № 17/03. В силу пункта 1.2 названного договора поручительство обеспечивает обязательства ООО «Русьбетон» по оплате цены работы на сумму 9 410 653 руб. 06 коп. Неустойки и судебные издержки уплачиваются поручителем сверх этой суммы. В силу пункта 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и покупатель.

Работы выполнены ООО «Ардор» в рамках договора от 27.01.2017           № 17/03 в полном объеме, и приняты ООО «Русьбетон», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 № 03-03; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2а от 31.03.2017 № 03-01.

Кроме того, ООО «Ардор» и ООО «Русьбетон» (покупатель) заключен договор на ремонт оборудования от 03.04.2017 № 17/05, в соответствии с которым ООО «Ардор» обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту оборудования БРУ (бетонно-растворного узла) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (поручитель) и ООО «Ардор» 04.04.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Русьбетон» обязательств по договору на ремонт оборудования от 03.04.2017 № 17/05. Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает обязательства покупателя по оплате цены работы на сумму 9 580 000 руб. Неустойки и судебные издержки уплачиваются поручителем сверх этой суммы. В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и покупатель.

Работы по договору от 03.04.2017 № 17/05 выполнены ООО «Ардор» в полном объеме, и приняты ООО «Русьбетон», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 № 02-05; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2а от 31.05.2017 № 01-05; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017 № 02-04; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2а от 30.04.2017 № 01-04.

ООО «Ардор», ссылаясь на то, что основной должник и поручитель обязательства по оплате выполненных работ в рамках вышеназванных договоров в полном объеме не исполнили, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № А13-8302/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русьбетон» требования ООО «Ардор» в сумме 21 216 902 руб. 06 коп. основного долга, в том числе 9 410 653 руб. 06 коп. по договору  от 27.01.2017 № 17/03, 348 600 руб. по договору от 01.03.2017 № 17/08, 9 580 000 руб. по договору от 03.04.2017 № 17/05, 1 877 649 руб. по договору от 03.04.2017               № 17/07.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 1.3 договора поручительства от 27.01.2017 срок его действия установлен до 27.07.2018; договора поручительства от 04.04.2017 - один год с момента истечения срока на оплату после сдачи-приемки работ по договору на ремонт оборудования от 03.04.2017 № 17/05 (работы по акту сданы 31.05.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Ардор» направило требование о включении задолженности на основании договоров поручительства в суд 11.12.2018, то есть по истечении срока, на который должником было дано поручительство, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Ссылка заявителя на обращение за взысканием долга с должника в Череповецкий городской суд Вологодской области в пределах срока действия договоров поручительства, также отклоняется судом, поскольку из общедоступной информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», в рамках дела № 2-4248/2018 ООО «Ардор» предъявило требования к ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО5 01.08.2018, то есть также по истечении срока, на который выдавалось поручительство.

Более того, определением суда общей юрисдикции от 24.08.2018 производство по иску ООО «Ардор» прекращено на том основании, что дело подсудно арбитражному суду. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сроки, установленные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом указанных разъяснений, а также в связи с прекращение судом производства по иску ООО «Ардор»  при обращении первоначально в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, нельзя признать обращение ООО «Ардор» с данным требованием надлежащим и срок предъявления требования к поручителю с учетом указанных норм не является соблюденным.

Ссылки подателя жалобы на наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено следующее.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123             АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и должен был в силу статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка представителя заявителя в судебное заседание 30.01.2019, с учетом его надлежащего извещения, не свидетельствует о нарушении его прав последующим объявлением судом перерыва до 31.01.2019.

Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно полученному скриншоту базы Электронное правосудие, объявление о перерыве в судебном заседании на 31.01.2019 до 08 ч. 40 мин. размещено 31.01.2019 в 19:02:42.

Вместе с тем в указанной дате публикации в документе отчета публикации идет непосредственная речь о публикации текста объявления.

В то же время, при размещении перерыва до публикации самого текста информация о перерыве месте и времени его проведения, как итоге судебного заседания, также размещается на сайте суда без прикрепления текста. Указанная информация загружается в информационную базу непосредственно при подписании документа, текст которого подгружается системой позднее, и содержит достаточные сведения о перерыве судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Ардор» имело возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции поместил информацию о перерыве в судебном заседании заблаговременно надлежащим образом. Сведений о том, что в указанный период отсутствовал публичный доступ к указанному сайту и/или к указанной странице в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января  2019 года по делу № А13-18386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева