ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8775/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13903/2021) общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу № А70-8775/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 18.11.2020 № 567/20-ГК, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 960 руб. 56 коп., штрафа в размере 179 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся  в необоснованном отклонении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию истца о взыскании штрафа в размере 179 500 руб. По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец находится в более привилегированном положении, а штраф рассчитан от общей цены договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 18.11.2020 № 567/20-ГК; неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности расторжения договора поставки от 18.11.2020 № 567/20-ГК; взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 960 руб. 56 коп., в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 179 500 руб. начислен истцом в рамках договора от 18.11.2020 № 567/20-ГК, заключенного в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатами запроса котировок в электронной форме.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить медицинские изделия: одноразовые хирургические инструменты для отделения эндоскопии, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора, максимальное значение цены договора составляет 1 795 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение 10 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору).

Передача товара подтверждается подписанием товарных накладных (или универсальных передаточных документов) между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах (пункт 4.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявку от 26.11.2020 № 951 на поставку товара по договору путем факсимильной связи 27.11.2020 (л.д. 24-26).

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком до 07.12.2020.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что товар по заявке на сумму 245 500 руб. (позиции 1, 2, 4) поставлен с нарушением срока - 14.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2020 № 102 (л.д. 29); на сумму 175 360 руб. (позиция 2) - 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 № 60 (л.д. 33); на сумму 310 290 руб. (позиции 1, 2) - 16.12.2020, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2020 № 66 (л.д. 37).

В остальной части договор ответчиком не исполнен, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 В части 6 указанной статьи отмечено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, которое имеет стоимостное выражение, истцом обоснованно произведено начисление штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 179 500 руб.

Общество, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления штрафа, полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ вследствие его явно чрезмерного характера.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения штрафа, заявленного к взысканию.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике (пункт 73 постановления № 7).

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что штраф рассчитан от общей суммы контракта, в то время как им не исполнено обязательство о поставке части товара, согласованного в договоре. 

Между тем, в указанной части общество не учитывает, что неисполнение спорной заявки привело в итоге к неисполнению договора в целом.

Соответственно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая длительность неисполнения обществом своих обязательств, стоимость предусмотренного контрактом товара, а также то, что установленный контрактом размер штрафа не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, товар, не поставленный ответчиком, был необходим учреждению для оказания медицинских услуг гражданам, то есть является социально значимой продукцией, позволяющей истцу оказывать надлежащую медицинскую помощь.

Срыв поставки такого рода товара потенциально может привести к невозможности своевременного оказания истцом соответствующих услуг, что, в свою очередь, приводит к возникновению риска утраты здоровья нуждающихся в медицинской помощи граждан и формирует негативный образ медицинских учреждений.

При этом рассматриваемая ситуация не является для ответчика единичным случаем, поскольку обстоятельства не поставки товара медицинского характера рассматриваются в рамках дел А70-13265/2021, А70-13263/2021, А73-10381/2021, А28-7309/2021,  А07-13056/2021, А60-24741/2021 и др.

Соответственно, снижение размера штрафа и неустойки в рассматриваемом случае приведет к поощрению действий поставщика, систематически допускающего срыв поставки социально значимых товаров.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 года по делу № А70-8775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

М.М. Сафронов