АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19688/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250735200025, дата регистрации 17.12.2004, дата рождения 08.12.1957, место рождения г. Лесозаводск Приморский край, адрес: 692054, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2002, адрес: 692506, 

<

...>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании 14 858 707 руб. задолженности за поставленную по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 продукцию, 623 842 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 201 906 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2021, 

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт, от третьего лица ФИО5 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о взыскании 14 858 707 руб. задолженности за поставленную по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 продукцию, 623 842 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 201 906 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю.

Определением суда от 01.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить вопросы, заданные истцом, а именно: выполнена ли подпись в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 поставленная в пункте 10 Юридические адреса и подписи сторон Директором ООО «Агросоюз» ФИО7 или договор подписан от его имени другим лицом; выполнена ли подпись в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных: № 63 от 01.11.2020, № 64 от 01.11.2020, №65 от 02.11.2020, № 79 от 03.11.2020, № 93 от 04.11.2020, № 82 от 12.11.2020, № 83 от 13.11.2020, № 86 от 14.11.2020, № 85 от 15.11.2020, № 80 от 19.11.2020, № 88 от 22.11.2020, № 89 от 24.11.2020, № 84 от 25.11.2020, № 87 от 26.11.2020, № 90 от 27.11.2020, № 95 от 29.11.2020, № 96 от 30.11.2020, № 99 от 03.12.2020, № 100 от 07.12.2020, № 101 от 10.12.2020, № 102 от 21.12.2020 Директором ООО «АГРОСОЮЗ» ФИО7, или указанные товарные накладные подписаны от его имени другим лицом; выполнена ли подпись в Акте сверки от 31.12.2020 в графе ОТ ООО «АГРОСОЮЗ» директором ФИО7 либо акт сверки подписан от его имени другим лицом? выполнена ли подпись в пункте 4. Подписи сторон в графе Покупатель ООО «АГРОСОЮЗ» в спецификации № 1 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации № 2 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации № 3 от 02.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации № 4 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., спецификации № 5 от 01.12.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020 г., директором ООО «АГРОСОЮЗ» ФИО7, либо спецификации подписаны от его имени другим лицом?

В материалы дела от ООО «Приморский экспертно правовой центр» заключение эксперта за исх. №1149 от 20.06.2022 №46/50, в котором экспертом сделаны следующие выводы: Подпись в договоре поставки сельскохозяйственной продукции от 20.08.2020 в пункте 10 Юридического адреса и подписи сторон, выполнена не директором ООО «Агросоюз» ФИО7, а другим лицом.

Подпись в строке «Груз принял» в товарной накладной № 63 от 01.11.2020, выполнена не директором ООО «Агросоюз» ФИО7, а другим лицом.

Подпись в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных: № 64 от 01.11.2020, №65 от 02.11.2020, № 79 от 03.11.2020, № 93 от 04.11.2020, № 82 от 12.11.2020, № 83 от 13.11.2020, № 86 от 14.11.2020, № 85 от 15.11.2020, № 80 от 19.11.2020, № 88 от 22.11.2020, № 89 от 24.11.2020, № 84 от 25.11.2020, № 87 от 26.11.2020, № 90 от 27.11.2020, № 95 от 29.11.2020, №96 от 30.11.2020, №99 от 03.12.2020, № 100 от 07.12.2020, № 101 от 10.12.2020, № 102 от 21.12.2020, выполнены директором ООО «Агросоюз» ФИО7.

Подпись в Акте сверки от 31.12.2020 в графе «от ООО «Агросоюз»», выполнена директором ООО «Агросоюз» ФИО7.

Подпись в пункте 4. «Подписи сторон в графе «Покупатель ООО «Агросоюз» Директор» в спецификации № 1 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, выполнена не директором ООО «Агросоюз» ФИО7, а другим лицом.

Подписи в пункте 4. «Подписи сторон в графе «Покупатель ООО «Агросоюз» Директор» в спецификации № 2 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификации № 3 от 02.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификации № 4 от 01.11.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, спецификация № 5 от 01.12.2020 к договору поставки б/н от 20.08.2020, выполнены директором ООО «Агросоюз» ФИО7.

На основании представленной в материалы дела экспертизы, истец отказался от части заявленных требований, поскольку подписи в договоре на поставку сельскохозяйственной продукции № б/н от 20.08.2020, товарной накладной № 63 от 01.11.2020, спецификации № 1 от 01.11.2020 выполнены не ФИО7, а другим лицом согласно заявления, просил взыскать с ООО «Агросоюз» в пользу ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженность за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 14 784 007 руб., 2 011 574 руб. 08 коп. проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по требованиям истца, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что ответчик не получал поставленную от истца продукцию.

Представитель третьего лица, пояснил, что ГУФСИН России по Приморскому краю государственные контракты или договоры в 2020 году на поставку картофеля, ни с КФХ ФИО2, ни с ООО «Агросоюз» не заключались.

Как указывает третье лицо, ГУФСИН России по Приморскому краю не имеет отношения к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком по настоящему делу.

10.03.2020 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт № 2020320800612001201000093/61 на поставку картофеля свежего ГОСТ 7176-2017, поставка которого должна была быть осуществлена в следующем порядке: в сентябре 2020 г. - 751 600 кг. и в октябре 2020 г. - 751 600 кг. Товар по государственному контракту от 10.03.2020 №2020320800612001201000093/61 в адрес грузополучателей ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был поставлен в полном объеме. Государственный контракт от 10.03.2020 № 2020320800612001201000093 / 61 исполнен полностью.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, а также доводы третьего лица, суд установил следующее.

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (продавец) и ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО7 (Покупатель) заключен Договор на поставку сельскохозяйственной продукции № б/н.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя картофель и овощи урожая 2020 года в объеме и по ценам, указанным в спецификации, а Покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего Договора и в соответствии с товарной накладной.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчет за поставленный товар производится с отсрочкой в 2 месяца с момента отгрузки товара по накладной.

Поставка товара (сельскохозяйственной продукции) произведена истцом в адрес ООО «Агросоюз» на основании следующих товарных накладных: товарной накладной № 64 от 01.11.2020 на сумму 1 709 430 рублей, товарной накладной № 65 от 02.11.2020 на сумму 1 920 750 рублей; товарной накладной № 79 от 03.11.2020 на сумму 300 000 рублей; товарной накладной № 93 от 04.11.2020 на сумму 374 000 рублей; товарной накладной № 82 от 12.11.2020 на сумму 395 000 рублей; товарной накладной № 83 от 13.11.2020 на сумму 323 000 рублей; товарной накладной № 86 от 14.11.2020 на сумму 375 600 рублей; товарной накладной № 85 от 15.11.2020 на сумму 425 340 рублей; товарной накладной № 80 от 19.11.2020 на сумму 935 510 рублей; товарной накладной № 88 от 22.11.2020 на сумму 425 340 рублей, товарной накладной № 89 от 24.11.2020 на сумму 816 425 рублей, товарной накладной № 84 от 25.11.2020 на сумму 816 935 рублей, товарной накладной № 87 от 26.11.2020 на сумму 1 242 020 рублей, товарной накладной № 90 от 27.11.2020 на сумму 1 224 595 рублей, товарной накладной № 95 от 29.11.2020 на сумму 423 300 рублей, товарной накладной № 96 от 30.11.2020 на сумму 1 191 139 рублей, товарной накладной № 99 от 03.12.2020 на сумму 425 000 рублей, товарной накладной № 100 от 07.12.2020 на сумму 406 810 рублей, товарной накладной № 101 от 10.12.2020 на сумму 723 503 рублей, товарной накладной № 102 от 21.12.2020 на сумму 330 310 рублей.

Покупателем произведена оплата только по накладной № 41 от 21.01.2021 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию по товарным накладным составляет 14 784 007 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 2 от 01.11.2020, № 3 от 02.11.2020, № 4 от 01.11.2020, расчет за поставленный товар производится с отсрочкой в 2 месяца с момента отгрузки товара по накладной.

В связи с поставкой товара, но не оплатой, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет уточненные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что товар истцом на прямую в адрес ответчика не отгружался. 

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, что исключает факт поставки товара напрямую истцом в адрес третьего лица, что также не подтверждается ни истцом, ни третьим лицом.

Кроме того, предъявленные истцом требования основаны как на заключенном между истцом и ответчиком договоре, так же и на товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара, его стоимость, количество и наименование, в которых, присутствует как подпись директора ООО «Агросоюз» ФИО7 так и печать предприятия. Те товарные накладные, в которых на основании заключения эксперта, установлено, что они содержат не подпись директора ООО «Агросоюз» ФИО7, а другого лица, исключены истцом из заявленных исковых требований.

Относительно суммы задолженности представитель ответчика возражений не представил, контрарсчет не представил.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с не оплатой поставленного товара по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 14 784 007 руб., которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании 2 011 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты товара по договору поставки судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за нарушение сроков оплаты поставленного ему товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Не смотря на то, что пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем срока уплаты товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно условиям договора и действующего моратория, однако сумма пени по расчету суда выходят за рамки заявленных истцом требований, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд, проверив расчет заявленной суммы процентов, признал его верным по размеру, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250735200025) 16 795 581 (шестнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе 14 784 007 руб. задолженности и 2 011 574 руб. 08. коп. процентов, и, кроме того, 106 978 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250735200025) из федерального бюджета 14 444 (четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 366 от 27.10.2021 на общую сумму 121 422 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.