ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-152553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2 и ЗАО «Некст Групп»  115 218 992 руб. 57 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Некст Лоджик»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 ООО "Некст Лоджик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,  с ФИО2 и ЗАО "Некст Групп" (далее – ответчики) в пользу ООО "Некст Лоджик" взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 115 218 992 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании  солидарно с ФИО2 и ЗАО "Некст Групп" в порядке субсидиарной ответственности 116 700 711 руб. 44 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника  ссылается на неверное определение  судами размера субсидиарной ответственности, а также на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено заявление об уточнении размера заявленных требований,  судом апелляционной инстанции допущенные недостатки не устранены. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должник, ЗАО «Некст Групп» - участником должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды  установили, что ФИО2  не исполнена обязанность по передаче документации общества должника конкурсному управляющему в соответствии с решением суда о признании должника банкротом от 14.10.2015, а также ответчиками за период  с октября 2013  по май 2014 совершены сделки в отношении имущества должника, признанные в рамках дела о банкротстве должника недействительными.  

При этом суды руководствовались положениями ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку судами установлено, что вмененные ответчикам  действия совершены за период  с октября 2013 по  май 2014 (совершение сделок), а также в октябре 2015 (не передача документации), в данном споре подлежали применению нормы ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, в том числе в части порядка и размера субсидиарной ответственности.

Суды,  сославшись на п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве, указали только то, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере  115 218 992 руб. 57 коп.

В то же время судами не учтено, что размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств,  с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно абз. 10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ошибочно ограничившись только ссылкой на определенный конкурсным управляющим при подаче в октябре 2018 заявления размер ответственности, суды не исследовали и не устанавливали в соответствии с  абз. 10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных   после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд округа обращает внимание, что  в силу п.5.1 ст.10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае судебные акты не содержат выводов относительно того, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно определить размер ответственности, в том числе со ссылкой на то, что расчеты с кредиторами произведены, осуществлены все мероприятия по реализации конкурсной массы. 

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неверном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности. 

В то же время довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не рассмотрено направленное по почте ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении размера субсидиарной ответственности, которое по неустановленным причинам отсутствует в материалах дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку по спору о привлечении к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности подлежит установлению судом в соответствии с требованиями закона вне зависимости от того, какой размер указан заявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы (сведения из ЕГЛЮЛ) следует, что ответчик по спору ЗАО «Некст Групп» (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены 04.07.2019.

В силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку ЗАО «Некст Групп» исключено из реестра (ликвидировано) 04.07.2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в отношении него судебного акта по существу спора 28.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку суды в связи с неправильным применением норм материального права не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений ч.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ определить размер  субсидиарной ответственности при наличии таковой возможности на момент рассмотрения спора, для чего предложить конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства; решить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в отношении ЗАО «Некст Групп»; после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-152553/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий