Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104477/19

15 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ПТГ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI КОМНАТА №13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (140125 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМЕНСКИЙ СЕЛО МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДАУЛИЦА СТАРОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 16КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 10 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 102891 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4087 руб

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ"  о взыскании 102 891 рублей основного долга по возврату денежных средств за оплаченный товар не соответствующий условиям о качестве.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № СТ00213297 от 05.09.2019 г. истец перечислил в пользу ответчика 111 292 рублей за LED телевизор и холодильник, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 06.09.2019 г.

     Оплаченный истцом товары были  переданы ответчиком истцу по УПД № СТ 00184604 от 18.09.2019 г. 

     В связи с выявлением в работе поставленного телевизора неисправности (телевизор не включался), истец по акту возврата некачественного товара 16.10.2019 г. передал некачественных товар - LED телевизор Самсунг UE-65RU7400UXRU ответчику.

    Согласно указанному акту, покупатель возвращает продавцу некачественный товар, доставка подтверждается транспортной накладной № 184604 от 18.09.2019 г., дефект товара – «не включается».

    Доказательств возврата отремонтированного телевизора, иного равноценного товара, денежных средств не представлено.

  Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.     

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

   Как следует из представленного в материалы дела акта от 16.10.2019 г., возвращенный истцом ответчику телевизор имеет дефект – «не включается».

  В отзыве, возражениях на иск, ответчик не оспаривает факт подписания указанного акта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Доказательств ремонта товара в разумный срок, возврата денежных средств ответчиком не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

   Доводы ответчика о том, что неисправность телевизора возникла в результате нарушения истцом условий эксплуатации судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисправность возникла не вследствие нарушений условий о качестве, а по иным причинам.

  От заявления предложенного судом ходатайства о назначении экспертизы ответчик уклонился.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПТГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>)  102 891 рублей основного долга, 4 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров