ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19646/2023

Дело № А41-30451/18

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСД БИР ПЕКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТСД БИР ПЕКС» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 02.03.2023, 06.04.2022;

конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» ФИО4, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 принято к производству заявление ООО «СЕВЕРИНВЕСТ» о признании ООО «Компания БИР ПЕКС» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными сделок договора складского хранения от 01.10.2016 № 10/10-2016, заключенного между ООО «Компания БИР ПЕКС» и ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС» (далее - ООО «ТСД БИР ПЕКС») и платежей по указанному договору по платежным поручениям от 21.04.2017 №551 на сумму 175 000 руб., от 03.05.2017 №1026 на сумму 24 000 руб., от 29.05.2017 №7464 на сумму 710 000 руб., от 30.05.2017 №7465 на сумму 262 000 руб., от 11.07.2017 №7466 на сумму 1 512 000 руб., от 13.07.2017 №7467 на сумму 36 621 руб. 46 коп., а также платежей, совершенных ООО «Компания БИР ПЕКС» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» с назначением «Оплата по договору займа б/н от 16.09.16г.» по платежным поручениям от 09.01.2017 №975 в сумму 180 900 руб., от 12.01.2017 №977 на сумму 151 000 руб., от 17.01.2017 №978 на сумму 13 000 руб., от 07.02.2017 №989 на сумму 1 822 000 руб., от 08.02.2017 №991 на сумму 125 000 руб., от 10.02.2017 №997  на сумму 37 000 руб., от 17.02.2017 №1005 на сумму 70 000 руб., от 20.02.2017 №1009 на сумму 1 425 000 руб., от 03.03.2017 №1011 на сумму 14 000 руб., от 10.04.2017 №1023 на сумму 3 834 000 руб., от 10.04.2017 №1022 на сумму 5 980 000 руб., от 20.04.2017 №1024 на сумму 248 100 руб., от 15.08.2016  №10603 на сумму 10 000 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ТСД БИР ПЕКС»16 629 621 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А41-30451/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку – платежи ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» на общую сумму 16 629 621 руб. 46 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 629 621 руб. 46 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСД БИР ПЕКС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-30451/18 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «ТСД БИР ПЕКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ТСД БИР ПЕКС» (займодавец) и ООО «Компания БИР ПЕКС» (заемщик) заключен договор займа №б/н. 

ООО «ТСД БИР ПЕКС» на счета, принадлежащие должнику, перечислило 65 617 350 руб.

Должником осуществлен возврат займа на сумму 13 900 000 руб. 

01.10.2016 между ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» и ООО «ТСД БИР ПЕКС»  заключен договор складского хранения №10/10-2016, по которому должником произведены оплаты за переданные в аренду помещения за период с 21.04.2017 по 13.07.2017 в общей сумме 2 719 621 руб. 46 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из возбуждения дела о банкротстве 23.04.2018 ООО «Компания БИР ПЕКС», оспариваемые платежи в сумме 16 629 621 руб. 46 коп. (с 15.08.2016 по 13.07.2017) совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела следует, что решением от 28.03.2017 №12 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области привлекла ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику доначислены следующие суммы налогов пени, штрафов: 22 811 344 руб. - штраф, 230 753 327 руб. - налоги, 81 904 420 руб. 79 коп. - пени. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А41-30451/18 требование ИФНС России по г. Солнечногорску включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» в размере 359 473 498 руб. 83 коп., из которых 229 504 091 руб. 43 коп. - налог, 107 158 059 руб. 40 коп. - пеня, 22 811 348 руб. - штраф. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 15.08.2016 по 13.07.2017, т.е. при наличии задолженности по налогам и сборам.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Аффилированность лиц подтверждается следующими обстоятельствами:

1. ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 141580, Московская область, г. Химки, 

<

...>, учредители ФИО5 и ФИО6, генеральный директор ФИО7; 

2. ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 125212, 

<

...>, этаж 1 помещ XVI, учредитель ФИО5; ООО «ФИРМА БИР ПЕКС» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 141580, Московская область, г. Химки, 

<

...>, учредители ФИО8 и ФИО9; 

3. ООО «БИР ПЕКС КОМПЛЕКС» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 141580, Московская область, г. Химки, 

<

...>, учредители ФИО8 и ФИО9, генеральный директор ФИО7; 

4. ООО «СИС» ОГРН 

<

***>, юридический адрес 141580, Московская область, г. Химки, 

<

...>, учредители ФИО8 и ФИО9, генеральный директор ФИО7.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность сторон сделки.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС», поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными в размере 16 629 621 руб. 46 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 №305-ЭС18- 22069 по делу №А40-17431/2016). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСД БИР ПЕКС» в пользу ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» 16 629 621 руб. 46 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-30451/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-30451/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина