ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9012/2022

г. Владимир

5 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Восток Трак Сервис» - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.03.2023 по делу № А79-9012/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Таст Лизинг» (далее - ООО «Таст Лизинг») об  обращении взыскания на заложенное имущество:  

- по договору залога от 01.10.20219 № 

<

***>-Z – право (требование) к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трак Сервис», с  установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в  размере 808 203 руб.;  

- по договору залога от 30.10.2019 № 

<

***>-Z-1 – комплект модернизации  JOSAM laser AM до JOSAM cam-aligner CA 2011 K, с установлением  начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 594 422  руб.  

 Требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349,  809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора   № 

<

***> от 01.10.2019.  

 Ответчик иск признал. 

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по  делу № А79-9012/2022 в удовлетворении исковых требования ООО КБ  «Мегаполис» отказано.  

 ООО КБ «Мегаполис», не согласившись с принятым решением, просит  его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает  его незаконным и необоснованным, однако обстоятельств,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта не  приводит.  

 Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле по имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не  подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» (Банком) и  ООО «Таст Лизинг» (заемщиком) был заключен кредитный договор №  

<

***> от 01.10.2019, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на  условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной  

линии с лимитом выдачи в сумме 675 478 руб., а заемщик обязуется  возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику  траншами на основании его заявлений, содержащих наименование  заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату договора. Заявление  должно быть передано Банку нарочным, по почте, посредством  факсимильной почты с последующим представлением оригинала нарочным  или по почте.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что кредит предоставляется  заемщику на приобретение имущества для последующей передачи его в  лизинг.  

В соответствии с пунктом 2.5, договора заемщик обязан полностью  погасить всю задолженность по договору не позднее 26.09.2022.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик  уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых.  

Обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств  заемщика по договору обеспечивается залогом имущества по договору  залога № 

<

***>-Z от 01.10.2019, заключенному между Банком и  заемщиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ООО «Таст  Лизинг» (залогодатель) передает, а ООО КБ «Мегаполис»  (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее залогодателю право  (требование) к ООО «Восток Трак Сервис» (лизингополучатель), которым  залогодатель обладает на основании договора лизинга от 02.09.2019 №  ВТС-02-08-2019, заключенного между залогодателем и  лизингополучателем.  

По согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная  цена) предмета залога составляет 808 203 руб. (пункт 1.2 договора).  

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по  вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Мегаполис»  (залогодержателем) и ООО «Таст Лизинг» (залогодателем) был заключен  договор залога от 30.10.2019 № 

<

***>-Z-1, по условиям которого  залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество –  комплект модернизации JOSAM laser AM до JOSAM cam-aligner CA 2011 K  (пункт 1.1 договора).  

По согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная  цена) предмета залога составляет 594 422 руб. (пункт 1.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской 

Республики – Чувашии от 17.10.2022 по делу А79-7978/2022 с ООО «Таст  Лизинг» в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскано 357 578 руб. долга, 58 600  руб. 91 коп. процентов по состоянию на 12.07.2022 и далее по день  фактической оплаты, 105 034 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022  и далее с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита и/или  процентов включительно, 11 918 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334,  810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в  

удовлетворении исковых требований ООО КБ «Мегаполис» отказал. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 819  Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

 Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  

залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в  этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга)  устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)».  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет  право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве  залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям  договора лизинга.  

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в  отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в  обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства  лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение  означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного  лизингополучателю, прекращается при исчерпании прав лизингодателя  выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями  договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен  был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом  лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по  уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга,  означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением  его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга  прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не  подлежат.  

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом  последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами  организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями  взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей  (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность  расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем  исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 16533/11). Указанные разъяснения направлены на защиту  добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на  приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества,  свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора  лизинга.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Восток Трак Сервис»  (лизингополучателем) представлены платежные поручения от 27.09.2019 №  

663, от 31.10.2019 № 814, от 13.12.2019 № 931, от 31.12.2019 № 1064, от  28.01.2020 № 1100, от 28.02.2020 № 1215, от 02.04.2020 № 1338, от  12.05.2020 № 1438, от 29.05.2020 № 1499, от 02.07.2020 № 1579, от  30.07.2020 № 1658, от 02.09.2020 № 1716, от 29.09.2020 № 1779, от  28.10.2020 № 35294, от 01.12.2020 № 40931221, от 26.02.2021 № 7206;  договор лизинга от 02.09.2019 № ВТС-02-08-2019, дополнительное  соглашение от 28.10.2019 № 1 к договору лизинга от 02.09.2019 № ВТС-02- 09-2019, акт от 29.10.2019 № 1 по договору лизинга от 02.09.2019 № ВТС- 02-09-2019, свидетельствующие о том, что ООО «Восток Трак Сервис»  исполнило обязательства по договору лизинга от 02.09.2019 № ВТС-02-08- 2019 в полном объеме и стало собственником оборудования. При этом  соглашение о замене предмета залога ни залогодателем, ни  залогодержателем в судах двух инстанций не представлялось. При таких  обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог права требования и оборудования считается  прекращенным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на  право требования и оборудование не имеется и в удовлетворении иска  отказал.  

Данные выводы суда являются верными, соответствуют  правоприменительной практике.  

Оснований для отмены судебного акта при этом жалоба заявителя не  содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - не  имеется. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по  делу № А79-9012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова