АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО11 а С.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022(судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-10435/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятоепо заявлению должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА».

В заседании приняли участие: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 21.04.2022 обратился в арбитражный суд заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, мотивировав свое обращение наличием существенных сомненийв независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношениюк единственному конкурсному кредитору – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено заседание по рассмотрению вопросаоб утверждении финансового управляющего путем случайного выбора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено определение арбитражного суда от 15.06.2022; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 15.06.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов апелляционного суда о независимости финансового управляющего ФИО3 и отсутствии признаков аффилированностипо отношению к конкурсному кредитору ФИО4

ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции установил наличие между управляющим и кредитором деловых, экономических и личных отношений, подтверждающих обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего ФИО3, дал оценку всем имеющимся доказательствамв совокупности

По мнению должника, определение арбитражного суда является обоснованными законным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против доводовФИО2, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, просил оставить без изменения постановление от 05.09.2022,как законное.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводыФИО2; ФИО3 и ФИО4 – свои возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году ФИО4 и ФИО3 учредили общество с ограниченной ответственностью «ПравоЮст»(далее – общество «ПравоЮст»), в котором являлись участниками (доли по 50 % уставного капитала) по 27.08.2016.

В период с 28.08.2016 по 21.05.2017 единственным участником и директором общества «ПравоЮст» являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу№ А70-4441/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее – общество Стройпромресурс-Авто») в пользу общества «ПравоЮст» взыскано 755 700 руб. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, одним из участников ответчика являлся ФИО2 с размером доли 30 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу№ А70-4990/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») в пользу общества «ПравоЮст» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов. При этом, одним из участников общества «Фрегат» являлся ФИО2 с долей 30 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу принято к производству заявление общества «ПравоЮст» о признании банкротом общества «Фрегат», возбуждено производство по делу № А07-11092/2015. Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении общества «Фрегат» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 21.03.2016 общество «Фрегат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фрегат», таковым утверждён ФИО3, который до настоящего времени исполняет возложенные на него обязанности. Определением суда от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» его правопреемником – обществом «ПравоЮст» с требованием в сумме 18 089 400 руб. основного долга, 15 231 274,80 руб. неустойки, установленным в реестре требований кредиторов общества «Фрегат».

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по делу№ 2-4900/2015 взыскана с общества «Стройпромресурс-Авто», ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) задолженность по кредитному договоруот 16.11.2012 № 149103 в сумме 13 126 069,49 руб.; обращено взыскание в пользу Сбербанка на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 16.11.2012№ 149103/1. Решение вступило в законную силу 25.07.2016.

Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело № А07-10806/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройпромресурс-Авто». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу № А07-10806/2015в отношении общества «Стройпромресурс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 Определением суда от 29.10.2015в реестр требований кредиторов общества «Стройпромресурс-Авто» включено требование общества «ПравоЮст» в сумме 755 700 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4441/2014. Определением суда от 21.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройпромресурс-Авто» включено требование общества «ПравоЮст» в сумме 442 800 руб. процентов за пользование займом. Определением суда от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в сумме 2 119 354,84 руб.

Между Сбербанком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 25.11.2015 № 11-06/12, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «Стройпромресурс-Авто», вытекающие из кредитного договора от 16.11.2012 № 149103 с дополнительным соглашением от 19.06.2013 № 1. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, уступаемое цессионарию требование к должнику составляет 13 204 069,49 руб., в том числе: 12 550 000 руб. основного долга, 519 182,23 руб. процентов, 56 887,26 руб. неустойки, 78 000 руб. судебных расходов.

Определением районного суда от 09.03.2016 произведено процессуальное правопреемство Сбербанка на ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-4900/2015.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройпромресурс-Авто» включены требования предпринимателя ФИО4 в сумме 13 126 069,49 руб., в том числе: 12 550 000 руб. задолженности по кредиту, 519 182,23 руб. процентов, 56 887,26 руб. неустойки,как обеспеченные залогом имущества должника.

Интересы общества «ПравоЮст» на первом собрании кредиторов общества «Стройпромресурс-Авто» от 28.01.2016 и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Стройпромресурс-Авто» (определение суда от 24.02.2016) представлял ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А07-10806/2015.

В связи с неисполнением части условий мирового соглашения, ФИО4 обратился за выдачей исполнительного листа. Определением арбитражного судаот 02.10.2017 по делу № А07-10806/2015 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А70-10435/2017.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 2 156 069,49 руб., из которых: 2 099 182,23 руб. долга, 56 887,26 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к единственному конкурсному кредитору ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из наличия единого материально-правового интереса между ФИО3 и ФИО4, отсутствии независимости финансового управляющего, фактической заинтересованности егона стороне кредитора.

Арбитражный суд указал на то, что установленные факты (совместное взаимодействие ФИО3 и ФИО4 в различных процессуальных статусах: представители кредитора, управляющий, кредитор, – в нескольких дела о банкротстве ФИО2 и обществ, в которых последний является участником, предполагают единый материально-правовой интерес, связанный с имущественными правами ФИО2) усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно независимой кандидатуры финансового управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных основанийдля отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющегов целях устранения всяких сомнений по поводу того, что в деле о банкротствев приоритетном порядке будут учитываться интересы единственного кредитора вопреки интересам должника.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что ФИО3 и ФИО4 не являются участниками общества «ПравоЮст»в течение более одного года перед возбуждением дела о банкротстве ФИО2; юридическая либо фактическая аффилированность ФИО3 и ФИО4 по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (11.08.2017)и в настоящее время, свидетельствующая о наличии оснований для сомненияв независимости и беспристрастности ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, надлежащим образомне подтверждена и не доказана.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Закономк арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в делео банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходитьиз таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротствесуд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестностиили независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве)и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозыих нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемыйдля осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве судне может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенныеи обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозренияв независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесёнк компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,так и впоследствии).

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомненийв независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020№ 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционный инстанции не учёл приведённые нормы праваи правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, его выводы об отсутствии обоснованных сомнений о независимости финансового управляющего ФИО3 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил в полном объёме представленныев материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку, установил на их основании имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, у апелляционного суда отсутствовали установленные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отменес оставлением в силе определения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А70-10435/2017 отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от15.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1