АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1417/2019

13 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: Заместитель руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3,

Ленинский РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области,

Территориальное управление Росимущетва по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Примафлор»,

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, 

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5, 

начальник Ленинского РОСП № 2 г. Саратова – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, 

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО7

о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 по заключению договора безвозмездного оказания услуг 28.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 02.09.2016

от УФССП России по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 09.07.2018,

от Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области – ФИО6, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с  заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 по заключению договора безвозмездного оказания услуг 28.12.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примафлор», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5, начальник Ленинского РОСП № 2 г. Саратова – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО7

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель «Примафлор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова поступил исполнительный лист серии ФС 020557818 от 06.03.2018, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 по делу № А57-4889/2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек: 

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101; 

- сооружение – замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 29820/18/64049-ИП.

11.07.2018 судебным приставом исполнителем вручено требование ФИО2 в 14 дневный срок  исполнить решение суда в полном объеме.

02.08.2018 судебным приставом исполнителем вручено требование ФИО2 в 10 дневный срок исполнить решение суда в полном объеме. По истечению данного срока ФИО2 не выполнены требования судебного пристава исполнителя.

Постановлением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о предложении взыскателю - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом от 09.10.2018 взыскатель сообщил, что средства для осуществления сноса самовольных строений в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4889/2016 не предусмотрены бюджетной сметой расходов на 2018 год, в связи с чем у управления отсутствует объективная возможность осуществить закупку соответствующих работ и оплатить их проведение.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 12.09.2019 по рассмотрению протокола по статье 17.15 КоАП

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем в вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 12.09.2019 по рассмотрению протокола по ст.17.15КоАП

12.09.2018 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ст.17.15КоАП

12.09.2018 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ст.17.15КоАП

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем в вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 14.09.2019.

14.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа.

19.09.2018 заместитель руководителя УФССП по Саратовской области -заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО10 вынес решение об отмене постановления о назначении административного наказания .

19.09.2018 заместитель руководителя УФССП по Саратовской области -заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО10 вынес решение об отмене постановления о назначении административного наказания.

28.12.2018 между ООО «ПримаФлор» (исполнитель) и УФССП по Саратовской области (заказчик) заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сносу самовольных построек заявителя.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 15.01.2019, 16.01.2019, обществом произведен снос самовольных построек.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 по заключению договора безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 нарушают права предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не был своевременно извещен о назначении исполнительных действия в виде сноса на 15.01.2018. 

Кроме того, договор безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 заключен службой судебных приставов незаконно в связи с отсутствием правовых оснований применять меры принудительного исполнения, непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта, а так же в связи с тем, что ООО «Примафлор» не является соответствующей специализированной организацией, не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

 В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Как указано в статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования заявителя фактически в итоге направлены на признание порочными оснований возникновения гражданских правоотношений, сложившихся в рамках заключенного договора между ООО «ПримаФлор» и УФССП по Саратовской области.

При этом, в случае если бы при заключении договора и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы применительно к избранному заявителем способу защиты в рамках настоящего спора. Результат исполнения договора в любом случае соответствует требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу, так и избежав осуществления расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе путем привлечения третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В случае необоснованного возложения на должника расходов, должник не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав, но не посредством обжалования действий должностного лица службы судебных приставов по заключению гражданско-правовой сделки, стороной которой должник не является.

Довод заявителя о заключении договора с организацией, которая не обладает соответствующей специализацией, судом отклоняется.

Право на привлечение иной организации к осуществлению исполнительных действий предусмотрено частью 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное положение не раскрывает понятие "специализированной" организации. Доказательств, что общество не имеет права на осуществление строительных и демонтажных работ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, а именно о неизвещении его о назначении исполнительных действий, отсутствии правовых оснований применять меры принудительного исполнения, непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются исключительно действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 по заключению договора безвозмездного оказания услуг 28.12.2018.

Между тем, законность действий должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 29820/18/64049-ИП, бездействия по неизвещению должника о месте и времени совершения исполнительных действий, действий по допущению принудительного исполнения требований исполнительного документа  при отсутствии факта привлечения должника к административной ответственности представляют собой самостоятельный предмет спора, который рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-1409/2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что действия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО3 по заключению договора безвозмездного оказания услуг 28.12.2018 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявленных ФИО2, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р.  Мамяшева