Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60910/24-150-459

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 70, К. 6, КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АВАНГАРД" (117628, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО Б-Р, Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2А КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 30.06.2023 № 27626-ИРК-23-АМ-К,

третьи лица: ООО "БАРЛАКС ГРУПП" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ МАНТУЛИНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ № 0, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО"БАРЛАКС ГРУПП" ФИО1, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "БАРЛАКС ГРУПП", временный управляющий ООО"БАРЛАКС ГРУПП" ФИО1, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" о расторжении договора от 30.06.2023 № 27626-ИРК-23-АМ-К.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 30.06.2023 между ООО «Авангард» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Альфамобиль» (далее - покупатель) заключен договор поставки №27626-ИРК-23-АМ-К на автомобиль - ДЭУ Новус гос номер Н 420 ОТ797 ( далее -автомобиль) по цене 17 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора поставки №27626-ИРК-23-АМ-К данный договор заключен для выполнения обязательств финансовой аренды и поставщик подтверждает что ему известно о том что автомобиль приобретается покупателем для передачи автомобиля лизингополучателю - ООО «Байкал-Инжиниринг».

Условиям договора так же установлено, что лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя и на него распространяются все права и обязанности покупателя , предусмотренные настоящим договором (п.1.2. договора ).

30.06.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) с ООО "Байкал Инжиниринг" (далее – истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга №27626-ИРК-23-АМ-Л. Стоимость лизингового автомобиля стороны установили в соответствии с условиями договора поставки 17 000 000 рублей.

Истец указывает, что стоимость автомобиля была перечислена поставщику от покупателя в установленном договором порядке.

30.06.2023 автомобиль был передан в эксплуатацию лизингополучателю.

13.10.2023 предмет договора лизинга №27626-ИРК-23-АМ -Л от 30.06.2023 (далее -договор ) автомобиль - ДЭУ Новус гос номер И 420 ОТ797 был изъят на посту ГИБДД Качугский тракт на выезде из города Иркутска у лизингополучателя -ООО "Байкал Инжиниринг" сотрудниками полиции, а именно ОП-6 г. Иркутска в связи с тем что данный автомобиль не принадлежит ООО «Авангард» находится в розыске на территории Российской Федерации но заявлению его законного собственника (которым продавец не является) .

Истец указывает, что поставщиком по договору был передан ООО «Альфамобиль», а далее истцу автомобиль не принадлежащий ответчику на праве собственности и числящийся в розыске .

Согласно исковому заявлению, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора поставки №27626-ИРК-23-АМ-К товара - автомобиля - ДЭУ Новус гос номер Н 420 ОТ797, заключенный 30.06.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Альфамобиль» для третьего лица - лизингополучателя ( ООО «Байкал -Инжиниринг» ) в одностороннем порядке по требованию участника данного договора лизингополучателя - в связи с изъятием у него правоохранительными органами предмета договора поставки №27626-ИРК-23-АМ-К автомобиля - ДЭУ Новус   гос номер   Н 420 ОТ797.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор    может    быть    изменен    или    расторгнут    по    решению    суда    только при        существенном        нарушении        договора        другой        стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;            изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от      нее      требовалась      по      характеру      договора      и      условиям      оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований о расторжении договора поставки №27626-ИРК-23-АМ-К товара - автомобиля - ДЭУ Новус гос номер Н 420 ОТ797, заключенный 30.06.2023 между ООО «Авангард» и ООО «Альфамобиль» для третьего лица - лизингополучателя (ООО «Байкал -Инжиниринг») не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" не является стороной договора поставки №27626-ИРК-23-АМ-К от 30.06.2023.

То обстоятельство, что истец является лизингополучателем, само по себе не порождает у него прав на расторжение договора поставки, стороной по которому он не является, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья:

А.Э. Михайлова