АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17205/2021

26 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 581 600 руб. 00 коп. долга, 139 682 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору поставки №11 от 25.08.2021,   

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 350 592 руб. 00 коп. долга по договору от 25.08.2021 № 11. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ХИМИЖ» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021, 

от третьего лица: не явился, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" (далее - ответчик) о взыскании 3 581 600 руб. 00 коп. долга, 139 682 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга по договору поставки №11 от 25.08.2021. 

Определением суда к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" о взыскании 350 592 руб. 00 коп. долга по договору от 25.08.2021 № 11. 

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. между сторонами спора заключен договор поставки №11. Ассортимент, количество, цена и иные условия определяются Спецификацией. 

08.10.2021г. между сторонами была подписана Спецификация о поставке глутарового альдегида (50% раствор, без формальдегидный) (далее - Продукция) в количестве 19360 кг. по цене 185 руб/кг. Общая стоимость поставки составляет 3 581 600 рублей, в т.ч. НДС.

19.10.2021г. по Товарной накладной №12 продукция была отгружена и поставлена в адрес Покупателя и принята последним 21.10.2021г., что сторонами не оспаривается. 

Согласно спецификации ответчик обязан оплатить Продукцию по факту отгрузки в течение 2 банковских дней, т.е не позднее 21.10.2021г.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции в установленный Договором срок не осуществлена.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать неустойку из расчета 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции, что на дату предъявления настоящего иска составляет - 139 682 руб. 40 коп. за период с 22.10.2021 по 29.11.2021г.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности и уплате неустойки (п. 7.1. Договора). 

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим исков в суд. 

Ответчик заявленные требования не признает; поддерживает доводы встречного иска. 

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно данных Паспорта качества №5 ООО «ХИМИЖ» 50% раствор глутарового альдегида (без формальдегида) был произведён 30.09.2021г. ООО «ХИМИЖ» - производителем.

По результатам анализа - Протокол испытаний №618 от 21.10 2021г. установлено, что массовая доля формальдегида в Товаре составляет 37,64%, что недопустимо для 50% раствора глутарового альдегида (без формальдегида). Наличие примеси формальдегида было установлено методом ВЭЖХ.

По результатам анализа ответчик отказался от закупки Товара,  направив ответчику заключение по результатам испытания, согласно которого представленный для испытаний образец Товара представляет собой формалин 35,55% и для точной идентификации рекомендовано провести ВЭЖХ или ГЖХ анализ.

Так как в ходе приемки Товара по качеству были выявлены посторонние примеси (формальдегид) в Товаре, 25.10.2021 ответчик уведомил об этом ООО «ХИМИЖ» - производителя и истца-поставщика Товара, в лице представителя ФИО3, пригласив представителей производителя и поставщика для совместной проверки качества (отбора проб и передачи проб для проведения анализа в испытательную лабораторию).

Так же в адрес истца было направлено письмо от 29.10.2021г. с требованием забрать некачественный Товар со склада ответчика, которое было получено истцом 23.11.2021г. (копия уведомления о вручении прилагается в п.9 приложения к отзыву).

Так как представители истца и третьего лица не явились на совместную приемку Товара по качеству, ответчик с участием эксперта Санкт- Петербургской Торгово-Промышленной палаты отобрал арбитражные и аналитические пробы Товара, о чём был составлен Акт отбора проб № 002-14-00012 от 12.01.2022г. 

Аналитическая проба в сейф-пакете №77548947 была передана для анализа в исследовательскую лабораторию ООО «ЕСА Servise LAB». По результатам исследования установлено, что в Товаре, произведённом ООО «ХИМИЖ», глутаровый альдегид не обнаружен, содержание формальдегида составляет 32,1%  - протокол исследования №1 ETC-1-22. 

Так как истец не исполнил обязательство по поставке Товара,  соответствующего требованиям договора по качеству ответчик оплату не производил. 

Товар в полном объёме находится на ответственном хранении, на складе ответчика.  

Определением суда в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Всероссийский Научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Установить массовую долю глутарового альдегида в произведенном ООО «Химиж» (ОГРН 

<

***>) 50% растворе глутарового альдегида (без формальдегида), поставленного в рамках договора поставки от 25.08.2021 № 11. 

- Присутствует ли в произведенном  ООО «Химиж» (ОГРН 

<

***>) 50% растворе глутарового альдегида (без формальдегида) формальдегид и в каком количестве? 

Согласно поступившего в материалы дела заключения № 01/243-22 следует, что массовая доля глутарового альдегида в исследованной пробе составляет менее 0.1 мг/г (г/кг) или менее 0.0001 г/г (кг/кг), то есть глутаровый альдегид в пробе отсутствует на уровне предела детектирования использованных аналитических методов. В исследованной пробе формальдегид присутствует. Массовая доля формальдегида составляет 330 мг/г (г/кг) или 0.33 г/г (кг/кг).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат; встречный иск следует удовлетворить на основании следюущего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, который не может быть использован по назначению, порождает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, который не может быть использован по назначению, является основанием для расторжения договора по требованию покупателя  возврату уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат; встречный иск является законным и обоснованным в силу ст. ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтвержден  надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положено судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 592 руб. 00 коп. долга, 10 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 168 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – глутаровый альдегид, поставленный в рамках договора поставки от 25.08.2021 по товарно-транспортной накладной № 12 от 19.10.2021, по товарной накладной от 21.09.2021 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова