1368/2023-63905(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9521/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  - от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6395/2023) муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу   № А42-9521/2022,  

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к обществу с ограниченной  ответственностью «Североморская строительная компания»  

о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 737 250,79 руб., из которых 711 174,40 руб. составляет  штраф, 26 076,39 руб. – пени за просрочку выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано  17 779,36 руб. пеней, а также 476 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции,  содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушения, допущенные  ответчиком, неправомерно применил ключевую ставку Центрального банка  

Российской Федерации, действовавшую на дату принятия решения, а не на дату  расторжения контракта.  

В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а именно: о приобщении тома  6.0.1 Проектной документации – Проект организации строительства 38/ОД-2013,  подтверждающий подготовку территории строительства, наличие в проекте бытовок.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.04.2023.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств,  подтверждающих правомерность взыскания штрафа, факт нарушения ответчиком  проекта организации строительства (далее – ПОС) и проекта производства работ  (далее – ППР) истцом не подтвержден.  

Применительно к порядку начисления пеней ответчик отмечает, что в целом  находит необоснованным начисление пеней за просрочку выполнения работ по  первому этапу. Между тем, выводы суда о начислении пеней, исходя из ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия  решения, согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Ответчик также возражает против приобщения к материалам дела  дополнительных документов, просит оставить апелляционную жалобу истца без  удовлетворения  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия с учетом возражений  ответчика не усматривает оснований для приобщения к материалам дела тома 6.0.1  Проектной документации – Проект организации строительства 38/ОД-2013,  поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления  указанного документа в суд первой инстанции.  

Присутствующий в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 Учреждением (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 27-2022 (далее -  Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные Контрактом  сроки и на предусмотренных Контрактом условиях выполнить работы по  строительству объекта «Новое кладбище в городе Мончегорск к северо-западу от  бывшего кварцитового карьера на северных предгорьях горы Вуручьуайвенч 1 этап»  (далее - работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать эти работы в порядке  и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по  Контракту, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и  проектной документацией 38/ОД-2013 (пункт 1.2 Контракта).  

Цена контракта – 64 160 584,66 руб. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, работы выполняются по этапам, согласно  Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).  

Согласно пункту 3.3. Контракта, срок его исполнения 20.12.2022 (л.д. 55). 

Сроки исполнения отдельных этапов Контракта:  

1 этап: 01.05.2022 – 26.07.2022; 2 этап: 01.06.2022 – 24.08.2022; 3 этап: 01.07.2022 – 22.09.2022; 4 этап: 01.08.2022 – 25.10.2022; 5 этап: 01.09.2022 – 24.11.2022; 6 этап: 01.10.2022 – 20.12.2022. 

График выполнения строительно-монтажных работ (л. д. 82) также содержит 6  

этапов выполнения работ (но отличающиеся от пункта 3.3 Контракта сроки),  

наименования работ и физические объемы работ (объемы работ не пересекаются в  

отличие от сроков этапов, перечисленных в Контракте): 1 этап: 01.05.2022 – 31.05.2022; 2 этап: 01.06.2022 – 30.06.2022; 3 этап: 01.07.2022 – 31.07.2022; 4 этап: 01.08.2022 – 31.08.2022; 5 этап: 01.09.2022 – 30.09.2022; 6 этап: 01.10.2022 – 30.10.2022. 

19.04.2022 Учреждением (как заказчиком) и обществом с ограниченной  

ответственностью «ГеоСтройПроект» (как исполнителем) заключен муниципальный  

контракт № 83-2022 по строительному контролю по объекту.  

04.05.2022 Учреждением и ООО «ГеоСтройПроект» проведена выездная  

проверка выполнения работ по Контракту, согласно которой установлено, что  

работы Обществом по Контракту не начаты, о чем составлен акт № б/н. 

Письмом от 04.05.2022 № 10-1177/22 Учреждение направило в адрес  

Общества требование немедленно приступить к подготовительным работам,  

согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по Контракту. 

06.05.2022 и 11.05.2022 Учреждением и ООО «ГеоСтройПроект» проведена  

выездная проверка выполнения работ по Контракту, согласно которой работы  

ответчиком по Контракту не начаты, о чем составлены соответствующие акты № б/н,  

полученные генеральным директором Общества ФИО3 

По итогам выездных проверок от 04.05.2022, от 06.05.2022, от 11.05.2022  

Учреждением повторно направлено требование от 11.05.2022 № 10-1233/22 о  

необходимости приступить к выполнению работ по Контракту в срок до 16.05.2022. 

16.05.2022 Заказчиком и ООО «ГеоСтройПроект» проведена выездная  

проверка выполнения требования от 11.05.2022 № 10-1233/22 и установлено, что  

работы ответчиком по Контракту не начаты, о чем составлен соответствующий акт  

 № б/н. 

Письмом от 16.05.2022 № 10-1303/22 на электронный адрес Общества  

направлены акты от 13.05.2022 и от 16.05.2022. 

18.05.2022 Учреждением и ООО «ГеоСтройПроект» проведена выездная  

проверка выполнения работ по Контракту и установлено, что работы не начаты, о  

чем составлен акт № б/н, полученный генеральным директором Общества  

ФИО3 

10.06.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта (л. д. 109). 

На основании пункта 8.6.2 Контракта за просрочку выполнения работ  

Учреждением на дату расторжения Контракта 10.06.2022 начислены пени в размере  

26 076,39 руб. (период начисления 01.06.2022 - 10.06.2022).  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»  

Обществу выданы предписания: 

- № 1 от 23.05.2022, согласно которому бытовки установлены не в  соответствии с ПОС и ППР;  

- № 2 от 30.05.2022, согласно которому бытовки установлены не в  соответствии с ПОС, ППР.  

На основании пунктов 8.6.3, 8.6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждением на дату  расторжения начислен штраф в сумме 711 174,40 руб.  

Письмом от 10.06.2022 № 07-1598/22 Учреждение направило Обществу  требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 737 250,79 руб.  

Письмом от 07.07.2022 № 07-1832/22 Учреждение повторно предложило  Обществу оплатить штрафные санкции, начисленные по Контракту.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично: с Общества взыскано 17 779,36 руб. пеней за просрочку выполнения  работ, во взыскании штрафа отказано.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Выполнение работ для государственных и муниципальных нужд  осуществляется на основании государственного (муниципального) контракта, к  которому применяются положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  

поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Аналогичный размер пеней предусмотрен пунктом 8.6.2 Контракта.  

Конечный срок выполнения работ по первому этапу, согласно Графику  выполнения строительно-монтажных работ, определен сторонами до 31.05.2022.  

В пределах установленного срока Общество не выполнило работы,  предусмотренные 1 этапом Графика выполнения строительно-монтажных работ  (подготовка территории строительства, утилизация мусора, вертикальная  планировка), не сдало их результат Учреждению, в связи с чем, Учреждение  10.06.2022 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество  представило в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ,  подписанные обеими сторонами.  

Согласно акту № 1 от 16.06.2022, Общество выполнило работы по первому  этапу и сдало их Учреждению, акт подписан сторонами без замечаний.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным  факт просрочки выполнения работ по первому этапу в период с 01.06.2022 по  10.06.2022, что является основанием для начисления неустойки (пеней).  

Согласно расчету Общества пени за период с 01.06.2022 по 10.06.2022  составили 26 076,39 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации в 11%, действовавшей на дату расторжения Контракта.  

Суд первой инстанции, полагая, что применению подлежит ставка,  действующая на дату объявления резолютивной части решения (7,5%), произвел  перерасчет пеней, согласно которому сумма пеней, подлежащих взысканию,  составила 17 779,36 руб.  

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции  обоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  также разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство  

прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Вместе с тем, названными положениями не учитываются особенности  регулирования, связанные с действием Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

При этом в названном пункте также указано на то, что по смыслу части 5  статьи 34 Закона о контрактной системе, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

В этой связи, позиция Учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, о  необходимости применения ставки, действовавшей на дату расторжения Контракта,  противоречит приведенным разъяснениям, доводы истца в указанной части  отклоняются апелляционным судом.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании 711 174,40 руб.  штрафа за нарушение ПОС и ППР. В обоснование заявленных требований  Учреждение представило предписания от 23.05.2022 № 1 и от 30.05.2022 № 2,  выданные Обществу за установку бытовок в охранной зоне высоковольтной линии  передач ( № 1) и за отсутствие паспорта объекта и отсутствие одного биотуалета  ( № 2).  

Пунктом 4.1.10 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить  работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и  условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических  регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.  

При этом согласно пункту 4.1.11 Контракта подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей  документации, условий Контракта.  

Ввиду того, что штраф представляет собой меру ответственности,  применяемую за нарушение условий Контракта, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на Учреждение возлагается  обязанность доказать факт такого нарушения.  

Из содержания предписаний от 23.05.2022 № 1 и от 30.05.2022 № 2 не  представляется возможным установить, какие именно условия Контракта, проектной  документации, в состав которой входит ПОС и ППР, нарушены Обществом.  

Сама проектная документация 38/ОД-2013 (Приложение № 3 к Контракту) в  материалы дела в суд первой инстанции истцом не представлена. Ходатайство  Учреждения о приобщении к материалам дела тома 6.0.1 Проектной документации –  Проект организации строительства (ПОС) 38/ОД-2013 апелляционным судом  отклонено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения подрядчиком  

требований ПОС и ППР, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с  Общества штрафа.  

В дополнение апелляционный суд полагает необходимым отметить, что  Учреждением взыскивается штраф, размер которого определен в соответствии с  подпунктом (б) пункта 8.6.3.1 Контракта.  

Вместе с тем, пунктом 8.6.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  подрядчик уплачивает заказчику штраф. При этом размер такого штрафа  составляет 10 000 руб. (при цене Контракта свыше 50 миллионов рублей).  

Обязательство подрядчика по выполнению работ в соответствии с  требованиями проектной документации, включающей ПОС и ППР, не имеет  стоимостного выражения, в связи с этим, размер штрафа подлежал определению  заказчиком, исходя из пункта 8.6.3.2 Контракта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу   № А42-9521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 О.С. Пономарева