СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12922/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-22029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, паспорт;  

от ответчика: представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-22029/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на техническое обслуживание  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее истец, общество «Ньюмедтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 по договору №805 от 08.06.2021 на техническое обслуживание в размере 2 672 177 руб. 53 коп., неустойки 267 217 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп».

Решением суда Пермского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 672 177 руб. 53 коп., неустойка в размере 267 217 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 697 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, отмечает, что после расторжения договора услуги истцом не оказывались, акт № 825 от 31.05.2022 ответчиком получен лишь в декабре 2022 года. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, а также на то, что по учреждение является некоммерческой организацией, выполняющей общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 805 (далее - договор) на техническое обслуживание линейного ускорителя Varian TrueBeam HD (номер SO/серийный номер H194227), линейного ускорителя Varian TrueBeam (номер SO/серийный номер H194228) и линейного ускорителя Varian Halcyon (номер SO/серийный номер HAL1166), далее «Оборудование». 

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять технические обслуживание оборудования (далее - «Услуги») в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок технического обслуживания оборудования: с даты, указанной в акте о приемке оборудования на техническое обслуживание (Приложение № 1) до 31.12.2023. 

В соответствии с п. 3.1 договора, приложением № 2 к договору стоимость технического обслуживания оборудования за один год составляет 40 528 026,00 руб., в т. ч. НДС 20% 6 754 671,00 руб. 

Услуги оплачиваются заказчиком ежеквартально в размере 10 132 006,50 руб., в т.ч. НДС 20% 1 688 667,75 руб. 

Оплата осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг не зависит от количества посещений исполнителем объекта и определяется исходя из перечня Услуг, оказываемых в отношении оборудования (приложение № 3 к договору), а также срока осуществления технического обслуживания. 

По истечении каждого квартала исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. 

Заказчик обязан в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием недостатков. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его выставления. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.05.2022 за исх. № 1673, в котором сообщил о расторжении договора с 30.05.2022. 

При этом услуги ответчиком были оплачены за период по 06.05.2022 включительно. 

По расчету истца за период с 07 мая по 30 мая 2022 года за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 2 672 177 руб. 53 коп. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору №805 от 08.06.2021 в общей сумме 2 672 177 руб. 53 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 672 177 руб. 53 коп. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что в период с 07.05.2022 по 31.05.2022 услуги истцом не оказывались, оплата заказчиком произведена по 06.05.2022. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подписанный сторонами акт № 609 от 06.05.2022, счет-фактуру № 609 от 06.05.2022, счет № 456 от 06.05.2022.

Довод ответчика о неоказании истом услуг за спорный период, а как следствие отсутствие возникновения обязанности по оплате услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как уже отмечено ранее, предметом заключенного между сторонами договора является осуществление технического обслуживания оборудования в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно уведомлению от 23.05.2022, направленному ответчиком в адрес истца, договор расторгнут с 30.05.2022.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования в период с 07.05.2022 по 30.05.2022 подтверждается № 825 от 31.05.2022, который заказчиком не подписан.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 672 177 руб. 

Отклоняя при этом доводы ответчика о том, что услуги по техническому обслуживанию фактически не осуществлялись с 06.05.2022, суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства данному факту ответчиком в материалы дела не представлены. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг, поскольку соответствующими документальными доказательствами, фиксирующими факты неисполнения обязательств со стороны исполнителя, не подтверждены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции при этом учел, что согласно пункту 14.3 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления исполнителю расторгнуть договор. В таком случае исполнитель получает оплату соразмерно сроку фактического оказания услуг. 

Учитывая положения о порядке расторжения договора, а также проанализировав действия заказчика по заключению нового договора от 15.05.2022, расторжению договора с истцом 30.05.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком выражено волеизъявление на отказ от договора именно 30.05.2022. 

В пределах действия договора от заказчика в адрес истца претензий по качеству, объему или иному ненадлежащему исполнению не предъявлено. 

Истцом в материалы дела представлен акт № 825 от 31.05.2022, содержащий наименование работ за период с 07.07.2022 по 30.05.2022, доказательство направления данного акта. 

В силу пункта 4.4 договора, если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает акт и не направляет мотивированный отказ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Утверждение ответчика о не направлении истцом акта об оказанных услугах за рассматриваемый период времени судом первой инстанции обосновано признано несостоятельным. 

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, истец 20.06.2022 посредством Почты России направил в адрес ответчика акт №805 от 31.05.2022, что подтверждается описью вложения от 20.06.2022, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11942171092254. Акт получен ответчиком 23.06.2022.

Таким образом, поскольку акт №805 от 31.05.2022 ответчиком получен, в связи с чем, следует признать, результат работ был предъявлен заказчику для приемки. Между тем акт оказанных услуг не подписан заказчиком, оплата работ полностью не произведена.

В данном случае каких-либо возражений в отношении оказанных истцом услуг по акту № 825 от 31.05.2022 в сроки, предусмотренные договором, не заявлено. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированных возражений, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта № 825 от 31.05.2022, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца об оказании услуг, а также учитывая, что договор расторгнут 30.05.2022 и у заказчика в силу п. 14.3 договора возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 07.05.2022 по 30.05.2022 в размере 2 672 177 руб. 53 коп. 

То обстоятельство, что заявки заказчика в спорный период не направлялись, а в журналах технического обслуживания медицинской техники отсутствуют соответствующие отметки, само по себе не опровергает факт оказания услуг по обеспечению работоспособности оборудования, а также не опровергает факт готовности исполнителя к осуществлению выезда инженера при получении от заказчика заявки и готовности выполнить мероприятия по техническому обеспечению оборудования и устранения неисправностей. 

Кроме того, в силу п. 3.2 договора стоимость услуг не зависит от количества посещений исполнителем объекта и определяется исходя из перечня услуг, оказываемых в отношении оборудования (приложение № 3 к договору), а также срока осуществления технического обслуживания. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом работы осуществлялись, в том числе дистанционно, что предусмотрено условиями договора. 

Постоянное дистанционное наблюдение осуществляется посредством доступа через личный кабинет на сайте производителя my.varian.com, порядок проведения профилактических работ установлен в приложении № 3 и проводится 1 раз в 3 месяца, соответственно, к дате расторжения договора (30 мая 2022), с учетом признания ответчиком обслуживания оборудования в марте 2022, срок их проведения не наступил, поскольку должен был наступить в июне 2022. 

Также, учитывая пояснения истца, судом первой инстанции отмечено, что в силу п. 5.3 договора дата проведения плановых профилактических работ согласовывается заказчиком и исполнителем не позднее двух недель до начала их осуществления, в свою очередь ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора 23.05.2022, соответственно, исполнитель не имел достаточного срока для проведения планового обслуживания. Кроме того, по условиям договора стоимость тех или иных услуг не выделяется, акты об оказанных услугах не содержат выделение вида услуг, соответственно стоимость услуг не ставилась в зависимость от их объема, что закреплено в п. 3.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами, в силу чего признал услуги подлежащими оплате.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 11.1 договора за период с 02.10.2023 по 24.03.2023 в размере 267 217 руб. 75 коп. с учетом установленного ограничения 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-22029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова