Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6361/2019

г. Хабаровск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>, литер Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>)

о взыскании 1 667 565 руб. 43 коп.,

при  участии:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайвей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» с иском о взыскании 1 667 565 руб. 43 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору строительного подряда от 27.09.2018 в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 17 674 руб. 18 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 217 руб. 78 коп.

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своего представителя не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 10.04.2019, не заявил, отзыв на иск не представил.

       Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Исследовав  материалы  дела,  с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд  установил  следующее.

       27.09.2018  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому  ООО «Амур Бетон» принимает на себя функции подрядчика по выполнению следующих работ: Устройство двух фундаментных плит размером 8,6*36*0,3 м из бетона марки В-22,5 с двухконтурным армированием, включая стоимость материалов и подготовки основания и установку закладных. Строительство ведется на земельных участках заказчика, расположенных по адресу:  Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Перьевая, уч. 2 и ул. Перьевая, уч. 2а  (п.1.1).

       Строительство ведется по проекту подрядчика в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1).

        Срок выполнения работ и завершения строительства и сдачи фундаментов зданий заказчику 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора (п.2.2).

        Стоимость выполнения работ, согласно утвержденного сторонами локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора составляет 2 199 855 руб. (п.3.1).

        До начала выполнения работ заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 75 процентов от общей стоимости выполнения работ в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. (п.3.2).

         Остаток оплаты в размере 25 процентов от общей стоимости выполнения работ в размере 549 963 руб. 75 коп. заказчик вносит подрядчику после выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 7 календарных дней (п. 3.3).

         Согласно пункту 7.1 договора отношения сторон регулируются договором и действующим законодательством РФ.

        Факт выполнения истцом своих обязанностей по перечислению      авансового платежа, предусмотренного договором, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2018 №1258  на сумму 1 649 891 руб. 25 коп. В представленном платёжном поручении, в графе «Назначение платежа»  указано – предоплата (75%) по сч. №48 от 05.10.2018 за работы по устройству 2-х фундаментных плит размером 8,6*36*0,3 м из бетона марки В-22,5, согласно договора строительного подряда б/н от 27.09.2018.

         Ответчиком обязательства по договору строительного подряда б/н от 27.09.2018 не исполнены.

         Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора с претензией от 20.12.2018 о передаче результата выполненных работ либо о возврате аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

        В соответствии  с правилами  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой приобрело  или  сберегло имущество  за  счет  другого  лица, обязано  возвратить  последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество,  за исключением  случаев,  предусмотренных  ст. 1109  ГК  РФ.  

       Для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

       В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами  дела  подтверждается  перечисление  истцом  ответчику денежных средств  в  заявленной  в  иске  сумме. Однако  не подтверждается наличие со стороны ответчика встречного исполнения, следовательно - законность и правовое обоснование удержания денежных средств ответчиком.   

От ответчика  возражений не поступило, поэтому требование о взыскании неотработанного аванса, документально подтвержденное истцом, при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.           Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате. 

        Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование о  взыскании  процентов сумме 17 674 руб. 18 коп., начисленных на сумму аванса за период с 30.10.2018 по 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и является арифметически  верным.

 Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 217 руб. 78 коп. на отправку досудебной претензии в силу следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанцию от 20.12.2018 г., согласно которой почтовые услуги оплачены на сумму 217 руб. 78 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 4) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 217 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>, литер Ж) 1 667 565 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 649 891 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 674 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 29 893 руб. 78 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 676 руб. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 78 коп. Всего взыскать – 1 697 459 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

           Судья                                                      Е.Е. Яцышина