ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2024

Дело № А40-49288/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024,

по ходатайству конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ОАО «СУ МВО» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 (дата резолютивной части - 17.05.2012) ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (должник, ОАО «СУ МВО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «СУ МВО» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, конкурсному управляющему ОАО «СУ МВО» ФИО5 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7086623,75 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ОАО «СУ МВО» с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Письменная правовая позиция арбитражного управляющего ФИО1 при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу № А40-49288/09 судьи Короткова Е.Н. и Панькова Н.М. заменены на судей Савину О.Н. и Трошину Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм и правовых позиций свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО», суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления в суде первой инстанции ничем не опровергнуты, расчет процентов по вознаграждению соответствует требованиям п. 13 ст. 20.6, п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении кассаторов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в абз. втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В указанной связи, арбитражный управляющий как основной участник дела о банкротстве извещается в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, в том числе с учетом норм абз. второго ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Вопреки доводам кассационных жалоб арбитражные управляющие, в случае утверждения судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть разрешения арбитражным судом вопроса об установлении суммы процентов, не лишены права обратиться в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему о пропорциональном распределении уже определенной судом суммы процентного вознаграждения между несколькими арбитражными управляющими, последовательно осуществляющими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. При этом присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет других, затративших определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющих право на часть этого вознаграждения.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС-19-21725.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании, подтвержденные размещенной в свободном доступе информацией Картотеки арбитражных дел, о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы 02.07.2024 объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» о прекращении производства по делу о банкротстве и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, заявлений бывших конкурсных управляющих должника ФИО3, ФИО1 об утверждении им процентов по вознаграждению за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-49288/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина