Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-3443/2017

«15» июня 2017 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 07.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 15.06.2017.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

с участием представителей:

от заявителя – не явились (уведомлены).

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 10-08/15112 от 27.12.2016 в полном объеме о привлечении к налоговой ответственности, а именно взысканию недоимки по неправомерно предъявленному к вычету из бюджета НДС в размере 3 680 858 руб., 65 коп., пени в размере 807 713 руб. 83 коп., штрафных санкций предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в сумме 253 616 руб.

2. Отменить штрафные санкции в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188, 48 руб. в связи с тем, что данные меры являются чрезмерными и фактически делают невозможным нормальное функционирование организации как участника делового оборота. 

3. Отменить решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 24.03.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.03.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 10-08/15112 от 27.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-3443/2017.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса водителя ФИО3

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель заявителя через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель просит отложить судебное заседание, указывая, что у него нет другого представителя, кроме ФИО4, который не может явиться в судебное заседание по причине необходимости участия в судебном заседании в г.Барыше Ульяновской области.

Заявитель является юридическим лицом, у которого имеется несколько человек в штате (в том числе генеральный директор заявителя). Однако, заявитель не представил пояснений, почему другие работники ООО «АвтоСтрой-М» не могут явиться в судебное заседание для представления интересов заявителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя представил доверенность, из которой следует, что заявитель доверяет представлять свои интересы двум физическим лицам: ФИО4 и ФИО5

Пояснений, почему ФИО5 не может представлять интересы заявителя, суду не представлено.

Суд так же принимает во внимание то, что в Определениях от 17.04.2017 и 17.05.2017 суд предлагал заявителю представить дополнение к заявлению с учетом отзыва, а также пояснения по всем пунктам оспариваемого Решения о привлечении к ответственности, в частности по НДФЛ, однако запрошенные пояснения не были представлены.

В связи с этим, суд делает вывод, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса и подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-М» (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АвтоСтрой-М») проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт 25.11.2016 № 10-08/13825 и вынесено решение № 10-08/15112 от 27.12.2016 о привлечении ООО «АвтоСтрой-М» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 391 руб. и ст.123 НК РФ в размере 8 225 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 680 858,65 руб. и пени в сумме 807 713,83 руб.

Так же 27.12.2016 Инспекцией вынесено решение №07-10/15139 о принятии обеспечительных мер, которым был наложен запрет на отчуждение транспортного средства в сумме 630 тыс.руб. и приостановлены операции по счетам в банке на сумму 4 112 188,48руб.

Не согласившись с данными решениями налогового органа заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

С решениями Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 10-08/15112 и №07-10/15139 от 27.12.2016, вынесенными в его отношении заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими нормам НК РФ и нарушающими его права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 10-08/15112 от 27.12.2016 в полном объеме о привлечении к налоговой ответственности, а именно взысканию недоимки по неправомерно предъявленному к вычету из бюджета НДС в размере 3 680 858 руб., 65 коп., пени в размере 807 713 руб. 83 коп., штрафных санкций предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в сумме 253 616 руб.

2. Отменить штрафные санкции в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188, 48 руб. в связи с тем, что данные меры являются чрезмерными и фактически делают невозможным нормальное функционирование организации как участника делового оборота. 

3. Отменить решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер. 

Относительно Решения Инспекции № 10-08/15112 от 27.12.2016 судом сделаны следующие выводы.

Основанием для вынесения Решения №10-08/15112 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Универсал».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «АвтоСтрой-М» следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «АвтоСтрой-М» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных    документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Универсал» не мог выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар, указанные заявителем.

Согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, ООО «АвтоСтрой-М» с ООО «Универсал» заключены следующие договоры:

-договоры поставки строительных материалов № 4 от 13.09.2013 и № 37 от 22.07.2014,

-договоры на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами № 9 от 08.11.2013 и № 38 от 22.07.2014,

-договор о представлении персонала № 9/1 от 08.11.2013,

-договор подряда от 11.11.2013.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты и справки-расчеты выполненных работ, товарные и транспортные накладные на общую сумму 24 130 073,28 руб.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, составила 3 680 858,65 руб.

По результатам проверки установлены следующие факты, свидетельствующие в совокупности об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Универсал» и о согласованности действий заявителя с фиктивным контрагентом:

ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013, то есть за несколько дней до заключения первого договора с налогоплательщиком.

ООО «Универсал» зарегистрировано по адресу 

<

...>, который является адресом массовой регистрации (более 265 организаций). Указанное подтверждается Сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России, в разделе «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами».

У ООО «Универсал» отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности в целом (организацией заявлено 60 видов деятельности) и заявленных налогоплательщиком операций, в частности (подрядные работы, предоставление персонала, оказание транспортных услуг).

Руководителем и учредителем с момента регистрации организации по настоящее время является ФИО6. Иные собственные или привлеченные «работники» у ООО «Универсал» отсутствуют (справки 2-НДФЛ за 2013-2015 не представлялись).

Согласно ответу ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Владимирской области», ФИО6 отбывает наказание в исправительном учреждении с 27.04.2016 (дата начала содержания под стражей - 27.11.2013) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.135, п.«б» ч.4 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев.

Согласно показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 2041 от 07.09.2016, объяснения от 25.06.2016, составлены в исправительном учреждении), она руководителем ООО «Универсал» не является и на свое имя организацию не регистрировала, о деятельности ООО «Универсал» ей ничего не известно.

Между тем, все первичные документы от имени ООО «Универсал» подписаны ФИО8 КВ., то есть, содержат заведомо недостоверную информацию.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Универсал» установлено, что при многомиллионных оборотах по расчетному счету налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Универсал», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г.Нижнем Новгороде (не по месту регистрации), указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на аренду ресурсов, на оплату коммунальных услуг, на почтовые, телефонные услуги, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей и т.д. не перечислялись.

Расчетный счет ООО «Универсал» использовался как «транзитный», ежедневно по нему совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

Расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал» осуществлялось в течение нескольких дней после их поступления в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от «контрагентов», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В результате анализа представленных налогоплательщиком транспортных накладных установлено, что содержащиеся в них сведения являются заведомо недостоверными: в товарных накладных указаны транспортные средства марки КАМАЗ и ИВЕКО с регистрационными номерами, которые фактически принадлежат легковым автомобилям (в частности, регистрационные номера М010Х73, А841ЕН73, А383РМ73, В624АУ73, В877НР73, В180КА73, Т650ВХ, Т149ТТ73, В415МВ73, М011ОХ, Н145ЕН73, Т815АТ73, С505СС73, С630ЕМ73, О750АК73, Т622ЕН73, А830ЕН73, Т912ЕМ73 и др.). Транспортировка заявленного в транспортных документах объема груза на легковых автомобилях невозможна.

При этом по расчетному счету ООО «Универсал» отсутствуют перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств, перечисления в адрес собственников транспортных средств и т.п.

Налогоплательщиком не представлено обоснования выбора в качестве контрагента указанной проблемной организации, а также доказательств отсутствия согласованности действий.

Руководитель заявителя ФИО9 пояснила (протокол допроса №1 от 09.11.2016), что ООО «Универсал» выбрано в качестве контрагента по интернету по основанию отсутствия требований по выплате аванса, с руководителем ООО «Универсал» (он же - единственный работник) никто не общался.

Отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Универсал» подтверждено судебными актами по делу №А72-8939/2016 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016, постановление 11 ААС от 23.01.2017).

Документы, представленные ООО «АвтоСтрой-М» в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, поскольку содержат заведомо недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Представление  налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.

Согласно абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, в соответствии с п.2 указанного Постановления, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в частности: невозможность реального осуществления операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, согласованность действий сторон, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и т.д.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Универсал» не имело физической возможности выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар. 

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Из п.2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что счета-фактуры ООО «Универсал» составлены с нарушением требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом. 

По мнению налогоплательщика, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был уменьшить НДС (3 680 858, 65 руб.) на сумму 500 856, 05 руб., исчисленную и уплаченную налогоплательщиком в бюджет в связи с реализацией в адрес ООО «Универсал» имущества по счет-фактуре от 30.09.2015 №27.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

По результатам проверки установлено, что между ООО «АвтоСтрой-М» (продавец) и ООО «Универсал» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 30.09.2015 № 1. Предмет договора - реализация транспортных средств общей стоимостью 3 283 389,68 руб., в т.ч. НДС 500 856,05 руб.

Названные транспортные средства сняты с учета в инспекции отдела регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники по МО «Ульяновский район» (исх. № 53 от 07.12.2016).

Налогоплательщик выставил счет-фактуру от 30.09.2015 № 27, зарегистрировал ее в книге продаж и отразил факт отчуждения (реализации) транспортных средств в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 (рег.№ 184601184 от 26.10.2015).

ООО «Универсал» оплатило стоимость указанных самоходных машин путем оформления акта зачета взаимных требований от 30.09.2015.

 Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению НДС с реализации (ст.ст.39, 146 НК РФ), независимо от того, в чей адрес произведена такая реализация (в адрес ООО «Универсал» или иного лица).

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной ст.ст.39, 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО «Универсал».

Таким образом, учитывая факт отчуждения ООО «АвтоСтрой-М» имущества на сумму 3 283 389,68 руб., в т.ч. НДС 500 856,05 руб., и снятия транспортных средств с учета налогоплательщика, основания для уменьшения суммы доначисленного налога отсутствуют.

В соответствии с п.1, п.3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 680 858,65 руб. и соответствующие пени на дату вынесения решения в размере 87 713,83 руб.

В связи с тем, что доводы налогоплательщика об уменьшении налоговой базы при доначислении НДС на сумму 500 856,05 руб. являются необоснованными, пени по результатам выездной налоговой проверки уменьшению также не подлежат.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А72-12911/2015.

В связи с вышеизложенным суд считает законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления сумм НДС и соответствующей суммы пени.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что при вынесении Решения инспекцией были нарушены процессуальные нормы права.

Однако ответчик представил в материалы дела документы по эпизоду взаимоотношений ООО «АвтоСтрой-М» с ООО «Универсал»:

-Решение от 30.09.2016 №18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АвтоСтрой-М»;

-Справка от 22.11.2016 №10-08/13624 о проведенной выездной налоговой проверке:

-Уведомление от 22.22.2016 №10-08/13631 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки;

-Извещение от 25.11.2016 №10-08/13822 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки:

-Резолютивная часть Акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 №10-08/13825 с отметкой о получении налогоплательщиком;

-Ходатайство ООО «АвтоСтрой-М» от 23.12.2016 б/н (вх.№22906 от 23.12.2016) о снижении штрафных санкций;

-Протокол от 27.12.2016 рассмотрения материалов налоговой проверки;

-Выписка их Журнала учета посетителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области;

-Уведомление от 25.11.2016 №10-08/13824 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения решения:

-Резолютивная часть решения от 27.12.2016 №10-08/15112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с отметкой о получении налогоплательщиком.

Из указанных документов следует, что заявитель уведомлялся обо всех мероприятиях, проводимых в ходе проверки и получал все адресованные ему документы.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

В то же время суд считает, что заявленные требования в части привлечения ООО «АвтоСтрой-М» к ответственности по НДС по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако доказательств того, что ООО «АвтоСтрой-М» осознавало противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ООО «АвтоСтрой-М» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

Кроме того, ООО «АвтоСтрой-М» просит отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/15112 от 27.12.2016 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 253 616 руб.

Суд считает необходимым в указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п.67 Постановления ВАС №57 от 30.07.2013 при толковании п.5 ст.101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из текста апелляционной жалобы, в том числе мотивировочной и просительной частей, следует, что заявитель не оспаривал привлечение его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, в указанной части суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Относительно Решения Инспекции № 07-10/15139 от 27.12.2016 судом сделаны следующие выводы.

Кроме оспаривания Решения №10-08/15112 от 27.12.2016 заявитель также просит отменить штрафные санкции в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188, 48 руб. в связи с тем, что данные меры являются чрезмерными и фактически делают невозможным нормальное функционирование организации как участника делового оборота, а так же отменить решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что «штрафные санкции в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 4 112 188, 48 руб.» являются частью оспариваемого  решения о принятии обеспечительных мер № 07-10/15139 от 27.12.2016, а так же с учетом п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 суд рассматривает эти два требования как одно – о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер.

Основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика послужили установленные налоговым органом факты уменьшения стоимости активов (на 31.12.2014 - 14 756 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 8 391 тыс. руб.), значительность начисленных сумм НДС, пени и штрафа, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, тяжелое финансовое положение организации, установление в ходе проверки применения обществом схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых поступлений. 

В ходе судебного разбирательства судом данные выводы Инспекции были подтверждены.

Таким образом, Решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер вынесено при наличии оснований и с учетом последовательности, предусмотренной п.10 ст.101 НК РФ. При таких обстоятельствах Решение № 07-10/15139 от 27.12.2016 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям действующего законодательства.

В заявлении налогоплательщика не приведены основания, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/15112 от 27.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ следует признать недействительным.

Заявленные требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ следует оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ оставить без рассмотрения.

Оставшиеся требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/15112 от 27.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ.

В остальной, рассмотренной судом, части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой-М» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                            Д.А. Леонтьев