ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21428/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-21009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вегих»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14 ноября 2017 года по делу № А53-21428/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегих»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубань Ойл Торг»,о возврате неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вегих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» (далее – ответчик) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 30 000 литров либо взыскании их стоимости в размере 855 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату товара, полученного по договору №320-II от 26.07.2016, либо оплате его стоимости.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что после проверки качества поставленного истцом в его адрес топлива, ответчиком было принято решение о расторжении договора и возврате товара; 27.09.2016 дизельное топливо в количестве 30 000 литров было отгружено третьему лицу, согласно письму истца № 23.09/1 от 23.09.2016.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований так же возражало, указав, что ООО «Кубань Ойл Торг» по поручению истца произведена выборка спорного дизельного топлива в количестве 30 000 литров с территории ответчика; в настоящее время отгруженный товар хранится на складе ООО «Кубань Ойл Торг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, поручив действия по возврату топлива ООО «Кубань Ойл Торг», распорядился по своему усмотрению возвращенным ему после расторжения договора товаром. Оснований считать, что ответчик, возвратив товар способом, предложенным ему продавцом, неосновательно обогатился за счет имущества истца, не имеется, поскольку стороны фактически вернулись к первоначальному положению, которое было до заключения договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по возврату товара, полученного по договору №320-II от 26.07.2016, либо оплате его стоимости. Апеллянт указывает, что письмо № 23.09/1 не направлял; доверенность на получение товара ФИО4 и ООО «Кубань Ойл Торг» не выдавалась; истец отказался одобрить сделку по передаче товара третьему лицу; договор на перевозку товара истец с третьим лицом не заключал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов апелляционной жалобы так же возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика сообщил о реорганизации ответчика путем преобразования из государственного унитарного предприятия в акционерное общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку при преобразовании имеет место универсальное правопреемство, необходимо осуществить процессуальное правопреемство.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» на акционерное общество «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Зерноградское ДРСУ» (правопредшественник ответчика, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (поставщик) был заключен договор №320-П, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику дизельное топливо в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 руб., согласно спецификации - приложения №1 к договору, в котором указывались требования к качеству топлива (цетановое число – 52, цетановый индекс – 54,6, полициклические ароматические углводороды – 3,8%, температура вспышки в закрытом тигле 57оС, плотность при 15оС 834,6 кг/куб м., кинематическая вязкость при 40 оС 2,849 кв.мм/с).

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 3 дня с даты подписания договора, то есть до 29.07.2016.

04.08.2016 истцом по транспортной накладной от 04.08.2016 и универсальному передаточному документу № 3938 от 04.08.2016 в адрес ответчика поставлен товар, заявленный как дизельное топливо ЕВРО в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 рублей.

Ответчиком произведен отбор проб поставленного топлива, что следует из акта отбора образцов от 05.08.2016.

Согласно письма ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 11.08.2016 № 01-09/149, а также протокола № 11-62-16 (9110626) испытаний топлива дизельного, образцы топлива, представленные на испытание не соответствуют марке ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) по ГОСТ Р 52368-2995 (ЕН 590:2009).

В связи с установленным несоответствием поставленного дизельного топлива условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора № 320-П, которое подписано сторонами 20.09.2016.

Пунктом 1.1 соглашения стороны установили обязанность заказчика – ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» по предоставлению доступа на территорию, на которой находится поставленный товар, а также обязанность поставщика по вывозу поставленного ранее дизельного топлива в количестве 30 000 литров в течение 5 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и произведении оплаты в течение трех дней со дня получения счета № 2 от 31.01.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия от 27.02.2017 с повторным требованием о возврате товара или его оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанный подход актуален и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки истцом ответчику 04.08.2016 дизельного топлива в количестве 30 000 литров на сумму 855 000 рублей последним не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора №320-П от 26.07.2016 предусмотрено, что товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, изложенным в паспорте к изделию и условиям настоящего договора. Качество товара должно подтверждаться сертификатами соответствия на товар.

Согласно пункту 5.3 договора №320-П если качество товара окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям договора, заказчик вправе отказаться от оплаты товара, а если она уже оплачена, потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016, полученный товар был направлен истцом путем акта отбора на проверку качества в ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция».

Согласно протоколу испытаний указанного дизельного топлива от 11.08.2016, оно не соответствовало указанной в договоре марке дизельного топлива и температуре вспышки.

17.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо за № 412 о допущенных нарушениях условий договора с предложением о расторжении договора и произведении выборки топлива транспортом истца за свой счет.

20.09.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №320-11 от 26.07.2016, согласно которому поставщик обязан в течение 5 дней с даты подписания соглашения своим транспортом и за свой счет забрать дизельное топливо.

23.09.2016 истец направил ответчику письмо № 23.09/1, в котором просил осуществить доступ на территорию ответчика грузового тягача SKANIA, государственный номер 

<

***> полуприцеп BONUM, государственный номер 

<

***> с целью выборки подлежащего возврату товара.

Указанное письмо не может быть истолковано иначе по своему содержанию как уполномочение лица, управляющего указанным в письме транспортом на получение в интересах ООО «Вегих» хранящегося топлива.

27.09.2016 ответчиком было отгружено на указанный автомобиль 30 000 литров поставленного истцом дизельного топлива, на накладной поставлена подпись о приемке товара водителем ФИО4, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Кубань Ойл Торг».

Таким образом, истец, поручив действия по возврату топлива ООО «Кубань Ойл Торг», распорядился по своему усмотрению возвращенным ему после расторжения договора товаром.

Оснований считать, что ответчик, возвратив товар способом, предложенным ему продавцом, неосновательно обогатился за счет имущества истца, не имеется, поскольку стороны фактически вернулись к первоначальному положению, которое было до заключения договора купли-продажи.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика о полном выполнении им обязательств соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора №320-11 от 26.07.2016, указывает, что письмо № 23.09/1 от 23.09.2016 не подписывал, в адрес ответчика не направлял, договор транспортной экспедиции на получение дизельного топлива от ответчика с перевозчиками не заключал, доверенность гражданину ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей не выдавал.

Вместе с тем, отрицая подписание письма № 23.09/1 от 23.09.2016 директором ФИО1, истец заявление о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не сделал. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалах дела документах путем визуального сравнения. Соответствующего заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, либо ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, директор ООО «Вегих» не оспаривал в судебном заседании апелляционного суда как подлинность оттиска печати общества и бланка общества, однако пояснил, что к печати имели доступ несколько лиц, работающих на предприятии.

Ответственность за доступ к печати предприятия иных лиц, помимо его руководителя, в условиях отсутствия у таких лиц соответствующих полномочий, не может быть возложена на контрагентов истца.

Более того, доступ к печати общества у лица, проставившего оттиск печати на письме, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Кубань Ойл Торг», 30.12.2014 между ООО «ВЕГИХ» и ООО «Кубань Ойл Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 38-2014 согласно пункта 1.1 которого ООО «Кубань Ойл Торг» (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность истца (покупателя) нефтепродукты, а истец обязуется принимать и уплачивать стоимость товара. В соответствии с приложением №1 от 30.12.2014 к указанному договору поставщик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить следующие нефтепродукты: судовое маловязкое топливо зимнее (котельное).

04.08.2017 в рамках данного договора была осуществлена поставка дизельного топлива в количестве 30 000 литров в адрес ГУП РО «Зерноградское ДРСУ».

Как пояснил представитель третьего лица 27.09.2017 по просьбе ООО «ВЕГИХ» поставленное ООО «Кубань Ойл Торг» дизельное топливо было загружено в ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» вывезено на а/м Scania г\ н т911 рт 123 и доставлено на нефтебазу, расположенную в Абинском районе с. Варнавинское. Указанное дизельное топливо в количестве 30 000 литров в настоящее время хранится там же.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, полученными в рамках проверки, проводимой ОБЭП ОМВД по Зерноградскому району Ростовской области по заявлению ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» о мошеннических действиях ООО «ВЕГИХ».

Так, директором ООО «Кубань ойл торг» ФИО5 в рамках проводимой проверки даны поянения о том, что он получил от представителя ООО «ВЕГИХ» указание забрать топливо и 27.09.2016 отправил свой а\м Scania, указанный выше вместе с водителем ФИО4 в Зерноградское ДРСУ и на нефтебазе которой в этот же день было отгружено в их а/м 30000 л дизтоплива, которое было перевезено в Краснодарский край по известному ему адресу. ООО «ВЕГИХ» попросило их хранить у себя топливо, а позднее из-за возникших проблем по неоплате за услуги их общества со стороны ООО «ВЕГИХ» директором ФИО5 принято решение удерживать у себя данное топливо до разбирательства дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Эти же обстоятельства подтвердил водитель ФИО4, указав, что им принято указанное дизтопливо в количестве 30 000 л у Зерноградского ДРСУ, доставлено в Краснодарский край и отгружено по адресу, которое указал ему его директор ФИО5

Факт наличия между ООО «Кубань ойл торг» и ООО «ВЕГИХ» правоотношений по поставке нефтепродуктов, вытекающих из договора № 38-2014, установлен судебными актами, вынесенными в рамках дела №А32-43097/2017.

ООО «Кубань Ойл Торг» признает нахождение дизельного топлива в количестве 30 000 литров, выбранного с территории ответчика на хранении на складе общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца к ответчику о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде дизельного топлива в количестве 30 000 литров либо взыскании их стоимости в размере 855 000 рублей несостоятельны и необоснованны.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в отношении ответчика в связи с его реорганизацией с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» на акционерное общество «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу №А53-21428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов