ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» - представитель ФИО2 (по доверенности от 05.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43931/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-123508/2019/уб.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2019 заявление акционерного общества «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО РосПродТорг», должник) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление АО «Мультифлекс» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед АО «Мультифлекс».

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» о признании ООО «РосПродТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве ООО «РосПродТорг» 07.08.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Когана Р.И. поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ООО «РосПродТорг» в размере 1 500 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» взысканы убытки в размере 1 500 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда,               ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела копии документов (расписки от 28.09.2018, договора купли-продажи от 09.02.2019, ПТС 78 УВ 834522) при отсутствии их оригиналов не могут служить надлежащими доказательствами при том, что апеллянт отрицает подписание им договора купли-продажи и получение денежных средств по расписке.

По мнению апеллянта, поскольку он не привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора № А56-12350/2019/сд.4 и не был о нем уведомлен, обстоятельства, установленные при разрешении указанного спора, не имеют правого значения для настоящего спора о взыскании убытков.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной,или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 в ходе исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг» установил факт выбытия из собственности должника в пользу ФИО7 транспортного средства PETERBILT 379, 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство) на основании договора купли-продажи от 09.02.2019 (далее – Договор), согласно которому цена указанного имущества была определена сторонами в размере 200 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 по обособленному спору №А56-1234508/2019/сд.4 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспродторг» Договор признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде обязания ответчика ФИО7 вернуть Транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, определение арбитражного суда от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-1234508/2019/сд.4 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При проверке равноценности встречного исполнения со стороны покупателя, ФИО7 суд апелляционной инстанции установил, что покупатель фактически за Автомобиль уплатил за Транспортное средство цену в размере 1 700 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.09.2018 на сумму 200 000,00 руб., распиской бывшего генерального директора должника ФИО3 от 28.09.2018 о получении от ФИО7 1 500 000,00 руб. 

Оценивая действия покупателя как добросовестные, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что невнесение денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет должника, не являются основанием для признания Договора, однако могут служить основанием для взыскания с ФИО3 убытков.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Росдорбанк», 28.09.2018 на расчетный счет должника от бывшего генерального директора ФИО3 поступили денежные средства в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Взнос за реализацию имущества», остальные денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Данные обстоятельства в их совокупности в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ФИО3 и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между его действиями и убытками должника в виде реального ущерба, возникновение которого обусловлено неполучением должником встречного предоставления за отчужденное имущество, за счет которого могли были быть произведены расчеты с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО3 на основании протокола собрания участников ООО «РосПродТорг» от 10.11.2022 избран представителем участников должника, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/собр.1. 

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО3 относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Факт получения ФИО3 от ФИО7 денежных средств в размере          1 500 000,00 руб. за имущество, принадлежащее должнику, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом ФИО3 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора № А56-1234508/2019/сд.4, заявлять свои возражения и представлять доказательства.

Как указано выше, ответственность контролирующих лиц в виде взыскания убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-123508/2019/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова