Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Тенантс Сервисез» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КИТ Екатеринбург» о взыскании 1.790.178руб.63коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №191-ТС-12-2016 от 09.12.2016г., 127.355руб.93коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, не оспаривая факт оказания услуг и наличия задолженности, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  на основании заключенного с ответчиком договора №191-ТС-12-2016 от 09.12.2016г. истец оказал ответчику услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях ответчика, находящихся с торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...>.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика за март, апрель 2019 года составила 1.790.178руб.63коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 127.355руб.93коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%   от суммы долга согласно представленному расчету. 

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно,  подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика,  являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора,  у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах  подлежат  возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу  ООО «Тенантс Сервисез» 1.790.178руб.63коп. задолженности, 104.083руб.84коп. пени, 563руб.28коп. почтовых расходов, 30.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 31.943руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.