АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А72-18198/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 к производству принято заявление кредитора, общества «Т Плюс», о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 в отношении общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 07.09.2018 процедура наблюдения завершена и в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 01.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 12.11.2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлениями апелляционного суда от 12.11.2021 и суда округа от 17.05.2022 определение суда в указанной части оставлено без изменений.

Определением от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 06.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором – обществом «Т Плюс», изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.04.2022, принято решение не утверждать Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Представленный управляющим проект Положения предполагал реализацию дебиторской задолженности населения в размере 201 872 812 руб. (лот 1), а также дебиторской задолженности юридических лиц в размере 86 406 831,79 руб. (лот 2). Минимальная цена продажи лотов 1 и 2 составляет 1 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что по результатам произведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность населения в размере 201 872 812 руб., а также дебиторская задолженность юридических лиц в размере 86 406 831,70 руб.

В последующем конкурсным управляющим ФИО2 была произведена корректировка баланса общества за 2018 год (предшествующий введению процедуры конкурсного производства), в соответствии с которой общий размер дебиторской задолженности увеличился до 3 126 044 000 руб., однако сведений о том, за счет каких дебиторов увеличилась задолженность от конкурсных управляющих ни суду, ни кредиторам, не поступало, повторная инвентаризация дебиторской задолженности ФИО1 не проводилась. 

Список физических и юридических лиц, чья задолженность (право требования к которым) в соответствии с представленным конкурсным управляющим проектом Положения предполагалось к реализации, не представлен.

Также судами указано на непредставление доказательств целесообразности реализации дебиторской задолженность с минимальной ценой реализации в 1 руб., учитывая, что в силу специфики деятельности должника, являющегося управляющей компанией, дебиторская задолженность, по сути, является единственным активом общества.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, общество «Т Плюс» указывало на не принятие ФИО1 мер к ее взысканию, непредставление доказательств невозможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах суды сочли представленный конкурсным управляющим ФИО1 проект Положения о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) должника не подлежащим утверждению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве)).

Законный интерес кредиторов состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По общему правилу, конкурсный управляющий должника должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

С учетом представленных в дело доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер дебиторской задолженности, предлагаемой конкурсным управляющим к выставлению на торги не конкретизирован: отсутствует перечень дебиторов, их наименование, сумма их задолженности; единственным определяющим признаком указан общий размер дебиторской задолженности по каждому из лотов, по которой она была проинвентаризирована предыдущим конкурсным управляющим (ФИО2), при том, что по ее части, «просуженной» предыдущим управляющим, определенные денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий не раскрыл существенную информацию: дебиторская задолженность к каким конкретно лицам предполагалась выставлению на торги, размер дебиторской задолженности каждого дебитора, иные сведения.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыта актуальность информации о размере имеющейся у должника дебиторской задолженности с учетом произведенной корректировки баланса общества, согласно которой общий размер дебиторской задолженности увеличился до 3,1 млрд. руб. Также конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств нецелесообразности и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

Каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемых судебных актов, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А72-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова