Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2630/2023

город Псков

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес: 115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье-2» (адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-он, 

<

...> км автодороги Москва-Балтия; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ООО «Флекс»

о взыскании 1 333 303 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2023;

3-его лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подворье-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 333 303 руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации. Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флекс».

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку не принимал на хранение похищенный товар.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика 25.12.2022 на территории автостоянки ООО «Подворье-2» произошло хищение из транспортного средства ООО «Флекс» DAF A952EX(67) AO4075(39) ЖК телевизоров марки Томсон, принадлежащих ООО «Балтех Электроникс».

Указанное имущество по заявлению на страхование грузов ООО «КД ЭЛЕКТРОНИКС» было застраховано в АО «МАКС» по генеральному договору страхования № 78/60-4900734 от 10.01.2022. Предметом договора является страхование телевизоров, перевозимых автомобильным транспортом по маршруту Калининград – Москва, на условиях «с ответственностью за все риски», дополнительно по рискам: кража, грабеж, разбой, падение груза в ходе погрузки-разгрузки, в результате поломки оборудования. 

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного груза, которое указывается в извещении о перевозках. 

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 в связи с реорганизацией страхователем по договору является ООО «Балтех Электроникс».

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 стороны включили в договор условие о том, что пункт 12.1 «Правил страхования грузов» № 12.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 08.02.2017 №62-ОД(А), по договору № 78/60-4900734 от 10.01.2022 не действует в отношении перевозчика ООО «Флекс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>.

         В пункте 12.1. раздела Правил «Суброгация» указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Условие договора страхования, исключающее переход к Страховщику права

требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         Страхователь обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.12.2).

Груз (телевизоры) поставлялся обществом «Балтех Элекроникс» обществу «ТД Абсолют» по договору поставки № 783/18 от 01.03.2018. Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке является момент предоставления товара, соответствующего договору и заявке в распоряжение покупателя в месте поставки – на складе покупателя и подписания универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон (пункты 2.8, 2.9 договора).

Согласно извещению о перевозках от 13.12.2022 новые телевизоры в количестве 2257 штук по счету-фактуре №201 от 13.12.2022 перевозились транспортным средством DAF A952EX(67) AO4075(39). Как следует из СМR груз принят 13.12.2022 перевозчиком ООО «Флекс» ИНН 

<

***> и сдан грузополучателю 25.12.2022 по акту №1574 от 26.12.2022 о расхождении по количеству товара с недостачей, в акте отмечено, что трос с пломбой поврежден, разрезан. Акт подписан водителем.

Тягач DAF и полуприцеп 24.12.2022 в 13 ч. 54 мин. прибыли на обособленную и охраняемую стоянку Общества, 25.12.2022 в 10.55 выехали со стоянки, о чем был выдан товарный чек от 25.12.2022, принято к оплате 200 руб. 00 коп.

25.12.2022 генеральный директор ООО «Флекс» обратился  в МО МВД России Великолукский район по факту хищения 227 штук телевизоров на сумму 1688692 руб. 29 коп. на территории автостоянки в районе д.Торчилово, Великолукского района Псковской области из грузового полуприцепа Шмитц гос.номер АО075(39) автомобиля Даф гос.номер А952ЕХ(67).

Уголовное дело возбуждено постановлением от 27.12.2022, постановлением от 27.12.2022 ООО «Флекс» признано потерпевшим.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО «Балтех Электроникс» страховое возмещение в размере 1 333 303 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 20637 от 09.02.2023.

Ссылаясь на то, что ООО «Балтех Элетроникс» выплачено страховое возмещение, а ответственным лицом за возмещение ущерба в связи с хищением находящегося в транспортных средствах груза в порядке регресса является  Общество, Страховая компания направила ответчику претензию о возмещении указанных убытков. Претензия истца от 21.02.2023 № Д-70279 оставлена без удовлетворения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 того же Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между ООО «Флекс» и ООО «Подворье-2» фактически сложились отношения по хранению транспортных средств, в силу чего ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за своей охраняемой территорией, несет ответственность за кражу с территории его автостоянки имущества неустановленными лицами.

Между тем обществом «Флекс» ответчику оплачивалась только стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью стоянки; в оформленном журнале и товарном чеке указаны транспортные средства Общества, время их прибытия и убытия. В то же время представленными доказательствами не установлено ни наличие груза в транспортных средствах на момент хищения, ни факт осмотра и принятия груза на хранение ответчиком, равно как и информирования перевозчиком в принципе о наличии в упомянутых транспортных средствах груза, его количестве и стоимости. Иных доказательств данного спорного факта Страховая компания в настоящем деле не представила.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям представителя Общества в судебном заседании лицо, подозреваемое в совершении названного хищения не установлено, расследование уголовного дела №12201580003000285 не завершено.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу, не имеется оснований считать доказанной вину ответчика в хищении спорного груза.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо ГК РФ Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795).

В силу пункта 18 Правил N 795 качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Согласно пункту 20 Правил N 795 при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что транспортные средства вместе с находящимся в них грузом помещены им на охраняемую стоянку ответчика.

Вместе с тем из представленных документов, материалов уголовного дела не следует, что при размещении автотранспортных средств истца проводился осмотр их состояния, а также то, что лицо, ответственное за парковку, обладало информацией о наличии в упомянутых транспортных средствах груза, его количестве и принимало его на хранение. ООО «Флекс» оплачивалась только стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью стоянки.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение транспортных средств с грузом, нахождения груза в данных транспортных средствах на момент хищения в большем количестве, чем установлено грузополучателем при приемке груза от перевозчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске о взыскании убытков в виде стоимости страхового возмещения следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева