﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51105/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Лукьянова С.К. по доверенности от 28.04.2019

от заинтересованного лица: Сапрыкиной К.А. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28597/2019) ООО "Петростройналадка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-51105/2019, принятое

по заявлению  ООО "Петростройналадка"

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

об обжаловании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростройналадка" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее — заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 24.04.2019 № 03-05-Ш/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 Комиссией Ленинградского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №01-02-А/18. Из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, и представленных доказательств Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия указанных лиц были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме (далее — ОАЭФ) на  оказание услуг по замене котлов в дополнительным оборудованием, участков тепловых сетей, аккумуляторных баков, дымовых труб, выработавшего технологический ресурс основного и вспомогательного оборудования котельной, а также производства работ по замене магистральных и наружных участков тепловых сетей, замене участка сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, ремонта котельных, теплотрассы и кровли спортивного зала, применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона общества достигали снижения цены близкого к минимальному.

Комиссия Ленинградского УФАС России приняла решение от 21.05.2018 №01-02-А/18, согласно которому в действиях ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» установлено нарушение  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ. Решение и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

На основании представленных материалов, должностным лицом Ленинградского УФАС России 15.04.2019 составлен протокол № ПР/05/32 об административном правонарушении в отношении ООО «Петростройналадка».

Постановлением Управления №03-05-Ш/19 от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 900 397,36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Петростройналадка».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управлением было достоверно установлено, что Обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение Комиссии Ленинградского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21.05.2018 №01-02-А/18, у суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств в части выводов о заключении Обществом картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах и заключении договоров с нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что квалификация его действий возможна в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 14.32 КоАП РФ конкретизирует субъектный состав таких нарушений, предусматривая ответственность за соглашения в конкретной сфере общественных отношений, связанной с проведением торгов. Поскольку пункт 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то применение пункта 1 при рассмотрении административного дела № 03-05-Ш/19 не имеет правовых оснований.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 900 397,36 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу №  А56-51105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова