ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А41-63215/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи   Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 31.07.2023,

от ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 22.02.2024 по  31.12.2025, ФИО4 по дов. от 22.02.2024 по 31.12.2025,

к/у ФИО5 - лично, паспорт.

от ФИО6 - ФИО7  по дов. от 30.06.2022 на 5 лет, ФИО8 по  дов. от 28.08.2023 по 30.06.2027  (в порядке передоверия),

рассмотрев  15.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)

на постановление от 24.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ФИО1,

ФИО6, ПАО «НОТА-банк», КБ «Витязь» (ООО),

ООО «Учличкабель» (ООО «Нексанс Рус»), АО «Холдинг ЭРСО», АО

«Объединенная энергетическая Компания», ОАО «Монолитное

Строительное Управление -1» к субсидиарной ответственности  по

обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сиафинанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "СИА-Финанс" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО), ООО "Учличкабель" (ООО "Нексанс Рус"), АО "Холдинг ЭРСО", АО "Объединенная энергетическая Компания", ОАО "Монолитное Строительное Управление -1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился в суд  с ходатайством об отказе от заявления в части привлечения ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк"  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО6  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от УФНС России по Московской области с просьбой удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк", оставив в силе определение суда первой инстанции.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, ходатайство удовлетворено.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" подлежат приобщению в качестве правовой позиции, приложенные к пояснениям документы на 15 л. подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не является судебной инстанцией, которая осуществляет сбор и оценку доказательств.

В судебном заседании представитель ГК АСВ и конкурсный управляющий должником поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и ФИО6 -  возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ конкурсного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы других ответчиков, поскольку выводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Разрешая ходатайство об отказе от заявленных требований, и, признавая его обоснованным либо необоснованным, суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, в данном случае, судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере проверены не были, в мотивировочной части судебного акта данные обстоятельства не изложены, ввиду чего выводы о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае довод  кассационной жалобы о том, что позиция управляющего должником была поддержана налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган как конкурсный кредитор, обязанный представлять интересы публичных финансов,  с суммой требования более 900 млн. рублей является наиболее заинтересованной стороной в привлечении  большего количества ответчиков,  что  увеличит вероятность  погашения долгов перед государственным бюджетом.

Рассуждая о вероятных судебных расходах за необоснованно предъявленное требование о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий Банком не ссылается на материалы дела, которые подтверждали бы безусловную соразмерность вероятных судебных расходов с размером реестра требований кредиторов должника, исходя, как минимум, из долга перед налоговым органом  - более 900 млн. рублей.

 Более того, в жалобе  конкурсный управляющий  обществом  "НОТА-Банк" указывает на то, что общество "НОТА-Банк" само является кредитором должника с требованием на сумму более  300 млн. рублей. 

Тот подход, с которым ошибочно в данном конкретном случае согласился суд первой инстанции, приводит к тому, что заинтересованные в наращивании объема конкурсной массы лица, опасаясь того, что субсидиарные ответчики могут заявить требования о судебных расходах (в случае отказа в удовлетворении заявления),  соглашаются с необходимостью погашения требования общества "НОТА-Банк", поскольку как указывает заявитель кассационной жалобы его требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

В дополнение к  указанному выше, стоить обратить внимание на то, что законодательством о  банкротстве установлен ряд издержек для кредиторов, которые признаются контролирующими должника лицами, например, по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не  учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (пункт) 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";  контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов (пункт 8 Обзора судебной практики, связанной  с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-63215/2019  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина