ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51603/2024, 09АП-51606/2024

Дело № А40-297019/22

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СЕНАТОР», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> от 17.03.2022 г., заключенного между ООО «РТП ПОЛИМЕР» и ООО «СЕНАТОР»; признании недействительной сделкой передачу транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> между ООО «СЕНАТОР» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, а именно: возвращении в конкурсную массу ООО «РТП ПОЛИМЕР» автомобиль BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***>

по делу № А40-297019/22 о банкротстве ООО «РТП ПОЛИМЕР»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении должника ООО «РТП ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТП ПОЛИМЕР» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> от 17.03.2022 г., заключенный между ООО «РТП ПОЛИМЕР» и ООО «СЕНАТОР», договор купли-продажи транспортного средства марка BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> от 15.08.2023 г., заключенный между ООО «СЕНАТОР» и ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> от 17.03.2022 г., заключенный между ООО «РТП ПОЛИМЕР» и ООО «СЕНАТОР». Признан недействительной сделкой передачу транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***> между ООО «СЕНАТОР» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РТП ПОЛИМЕР» автомобиля BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «СЕНАТОР» ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора должника возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционые жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 г. между должником и ООО «СЕНАТОР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 750LI XDRIVE, VIN 

<

***>, согласно которому должник продал автомобиль ответчику по цене 2 860 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. акта приема-передачи автомобиля, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует требованиям по его эксплуатации и условиям договора купли-продажи от 17.03.2022.

Далее, как указал заявитель, информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в сети Интернет, подтверждается, что с 18.03.2022 (следующий день после  заключения  оспариваемого договора купли-продажи) произведено регистрационное действие, связанное с изменением собственника (владельца).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по городскому округу Красногорск (ответ № 3/237734941204 от 27.12.2003), 15.08.2023 права на транспортное средство были перерегистрированы на физическое лицо ФИО1.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок; ссылался на заниженную стоимость реализации должником транспортного средства в пользу ООО «СЕНАТОР» применительно к имеющимся расценкам аналогичных транспортных средств в открытых источниках сети «Интернет», а также на отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны ООО «СЕНАТОР» в принципе.

Также конкурсный управляющий указал на наличие фактической аффилированности между должником и ООО «СЕНАТОР», ФИО1, указывая на наличие в течение длительного времени доверительных отношений между участниками спорных сделок.

Заявленные требования мотивированы положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, кроме того, указывал на притворность спорных сделок на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, которые, являясь единой цепочкой, прикрывают вывод имущества должника из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.01.2023. Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет оспаривать их по основаниям ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на сведения, полученные с сайта Drom.ru, согласно которым стоимость переданного автомобиля существенно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичные автотранспортные средства.

Сами по себе сведения с сайта https://auto.drom.ru относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, реализованного по оспариваемой сделке в отсутствие осмотра автомобиля, не являются.

При этом, указанные конкурсным управляющим сведения, отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Сведения не содержат сведений относительно того, по какой цене аналогичные транспортные средства были реализованы продавцами в конечном итоге, поскольку итоговая цена могла отличаться в значительно меньшую сторону. 

Желание продавца получить ту или иную сумму за реализацию автомобиля, само по себе, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль будет непременно реализован по указанной цене.

Отчет об оценке конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства неравноценности стоимости транспортного средства, закрепленной в договоре между сторонами, следовательно, не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, выводы суда об обратном не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед независимым кредитором - ООО «ПРАГМАТИК» в размере 11 400 000 руб. 

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих встречное представление по спорным сделкам, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено, что причинило вред имущественным правам кредиторов, и не опровергнуто апеллянтами.

Согласованный сторонами в п. 3.2. Договора между должником и ООО «СЕНАТОР» порядок оплаты за передаваемое транспортное средство предусматривал поступление денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО «РТП Полимер»).

Проанализировав предоставленную кредитными организациями информацию о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим выявлено, что всего покупателем в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля денежные средства не перечислялись.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не опровергнуто также указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе ООО «СЕНАТОР», которое ссылается на то, что обществом был проведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 4 217 500  рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля, в подтверждение чего приложило к апелляционной жалобе копию Заключения эксперта № 602 от 16.03.2022 г., копии документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта.

Не представлено каких-либо доказательств относительно наличия неисправностей, дефектов, ненадлежащего состояния транспортного средства на момент его приобретения ООО «СЕНАТОР».

Кроме того, указанные доводы никак не подтверждают фактическое произведение оплаты по спорному договору со стороны ответчика.

Представленные документы также не подтверждают фактическую уплату за указанный ремонт, который, как утверждает ответчик, был проведен. Платежные документы в материалы дела не представлены.

При этом, указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, т.к. не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции и являются новыми (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка ФИО1 на заключенные с обществом «Сенатор» договоры займа и залога, в результате неисполнения которых транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1, подлежит отклонению, как не опровергающая выводы о безвозмездности сделки между должником и ООО «СЕНАТОР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024г. по делу №А40- 230527/23 ООО «СЕНАТОР» признано несостоятельным (банкротом).

Как пояснил ФИО1, в августе 2022 г. им был выдан беспроцентный займ ООО «СЕНАТОР» со сроком возврата займа до 30.09.2022 г. 

В феврале 2023 г. ФИО1 был выдан беспроцентный займ ООО «СЕНАТОР» со сроком возврата займа до 28.02.2023 г. 

По состоянию на конец февраля 2023 г. займ не был возвращен ООО «СЕНАТОР», в связи с чем, был заключен Договор залога движимого имущества со сроком исполнения обязательств заемщика перед Залогодержателем до 01.06.2023 г. 

Пункт 1.2. Договора залога предусматривает право для Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 3.1. Договора залога рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.03.2023 г. составляла 6 000 000 руб. 

Далее, 07.08.2023 г. в связи с неисполнением ООО «СЕНАТОР» своих обязательств по возврату суммы займа и начисленной за несвоевременный возврат суммы займа неустойки, ООО «СЕНАТОР» передало предмет залога ФИО1 для обращения на него взыскания.

Однако, не могут быть приняты во внимание доводы о выдаче обществу суммы займа со стороны ответчика ФИО1 со ссылкой на приходные кассовые ордеры.

Сам по себе приходно-кассовый ордер не может являться безусловным доказательством поступления денежных средств в кассу организации. К лицу, который подписал указанный документ, предъявляется повышенный стандарт доказывания действительности наличия таких средств.

ФИО1 не представлял указанные приходно-кассовый ордеры в суд первой инстанции, не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать займ в юридически значимый период.

В материалы дела не представлены первичные документы, необходимые для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу денежных средств, в связи с этим апелляционный суд также приходит к выводу, что имущество отчуждено должником в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО1 в отсутствие доказательств встречного предоставления, то есть безвозмездно.

При этом, указанные документы также не были предметом оценки суда первой инстанции, т.к. не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции и являются новыми (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.  

В отношении должника и ООО «СЕНАТОР» конкурсный управляющий ООО «СЕНАТОР» ссылался на наличие между ними длительных доверительных отношений через единоличного исполнительного органа ООО «СЕНАТОР» ФИО4 (до признания ответчика банкротом), который также получал заработную плату в  ООО «РТП ПОЛИМЕР», а также оказывал должнику консультационные услуги.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты апеллянтами документально и обоснованно.

ФИО1 указывает на отсутствие юридической аффилированности по отношению к должнику и ООО «СЕНАТОР» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав обстоятельства сделок, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, суд приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и ООО «СЕНАТОР», наличии между ними доверительных отношений, что презюмирует осведомленность данного лица о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Приведенные заявителем доводы о наличии между должником и ответчиками доверительных и деловых отношений в совокупности с безвозмездностью оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между участниками спора, и, следовательно, об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В настоящем случае ни ООО «СЕНАТОР», ни ФИО1 с разумной степени достоверности не раскрыли обстоятельства и условия сделок, взаимоотношения сторон и обстоятельства, побудившие к заключению сделок, экономическую целесообраность.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. На это указывает устоявшаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719 по делу N А32-8406/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118 по делу N А09-11350/2005).

Таким образом, имеются основания для признания спорных сделок  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, пришел к правомерному выводу об обязании ФИО1  возвратить в конкурсную массу ООО «РТП ПОЛИМЕР» спорное имущество, применив одностороннюю реституцию, так как факт оплаты за спорное имущество не установлен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а при их подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ООО «СЕНАТОР» и ФИО1 с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 по делу № А40-297019/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО «СЕНАТОР», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СЕНАТОР» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко